| příjmení | jméno | KÚ | KÚ pokus | nejzávažnější chyby a poznámky |
|---|---|---|---|---|
| ##### | ##### | 60 | 1 15.07.2025 16:33 | Technická zpráva je relativně přehledná. Kontrola převodového poměru je naprosto zbytečně prováděna několikrát složitěji, než by bylo nutné. Místo jednoduché kontroly procentního rozdílu jsou zde napočítány mezní hodnoty rychlostí, otáček, převodových poměrů … asi 6 vzorců, kde by stačil jeden. U rozdělení převodů je zcela ignorováno doporučení na větší první převod, resp. snaha o přiblížení velikostí brodících se kol, což pochopitelně vyústilo ve zcela nemazané první soukolí s o cca 150mm menším průměrem kola než druhé. Tento problém je zde zcela ignorován, přestože je pravidelně zmiňován u dříve hodnocených prací. Zcela nesmyslně navržená pojistná spojka – 35MPa je dovolené napětí, při kterém kolíku nic nehrozí žádné nebezpečí, je třeba použít mez pevnosti, která bude tak desetinásobná. Zcela chybí alespoň kontrola nějakého vedení, uchycení opěrné desky či klínu. Ozubená kola jsou navržena jako velké setrvačníky, což opět svědčí o ignorování zveřejněných hodnocení dřívějších prací. Detail převodovky je neúplný a v měřítku 2:5. Po složitém přepočtu rozměry souhlasí. Práce minimálního rozsahu na dolní hranici přijatelnosti. |
| ##### | ##### | 60 | 1 15.07.2025 16:33 | Přehledná technická zpráva. Nicméně vykazuje známky neúčasti nebo nepozornosti na cvičení a konzultacích. Bylo celkem jasně opakováno, že je nesmyslné přidávat rezervu na šroub a pak i na převodovku. Dát 10% na šroub a pak ještě 30% na převodovku s tím, že nechci, aby převodovka byla nejslabším článkem a pak navýšit výkon na bezpečnostní spojce o 5%, čímž se nejslabším článkem stává šroub, není příliš efektivní. Navíc jsou i výkony stanoveny chybně, protože u výkonu vypočteného z Mu je znovu použita účinnost pohybového šroubu o tom, že je brodění použito pouze jednou nemluvě. Jsou to chyby, které byly celkem jasně zmiňovány na cvičení a mnoho studentů si to ujasňovalo i v rámci konzultací. Na druhou stranu snaha dosáhnout podobné velikosti brodících se kol je zde úspěšná. Výkres je spíše horší kvality, převodovka je celkem v pořádku, ale na výkresech dalších sestav chybí mnoho os. Rozměry odpovídají. Práce je na úplné hraně uznatelnosti. |
| ##### | ##### | 60 | 1 15.07.2025 16:33 | Technická zpráva je relativně přehledná, obsahuje základní výpočty a dodržuje základní doporučení. V podstatě minimum potřebného. Stejně tak výkres je zcela na hraně přijatelnosti, chybí některé hrany, nicméně v jednom velkém řezu jsou potřebné detaily viditelné. Kontrolované rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 65 | 1 15.07.2025 16:33 | Soubory nejsou správně pojmenovány. Ve vzoru se nepíše nic o pomlčkách mezi příjmením a jménem a další pomlčka má mít okolo sebe mezera. Práce psaná v týmu s vlastními hodnotami, hodnocení je podobné či shodné. Počítat výkon s postupně aplikovanými účinnosti na jednotlivé hřídele je v tomto případě zbytečné – to je vhodné spíše pro závodní auto, kde má být vše navrženo na hraně. Návrh velikosti kotouče bezpečnostní spojky je zmatený – předběžný návrh je kolem 100mm a je zvoleno 66mm. Výkres je spíše horší kvality. Chybí tam některé osy a hrany. Plynule zužující se hřídele jsou velmi neobvyklé. |
| ##### | ##### | 65 | 1 15.07.2025 16:33 | Soubory nejsou správně pojmenovány. Ve vzoru se nepíše nic o pomlčkách mezi příjmením a jménem a další pomlčka má mít okolo sebe mezera. Práce psaná v týmu s vlastními hodnotami, hodnocení je podobné či shodné. Pravděpodobně došlo k inspiraci konstrukční úlohou z jiného roku, jelikož je zde „Moment potřebný k lisování“. Počítat výkon s postupně aplikovanými účinnosti na jednotlivé hřídele je v tomto případě zbytečné – to je vhodné spíše pro závodní auto, kde má být vše navrženo na hraně. Návrh velikosti kotouče bezpečnostní spojky je zmatený – předběžný návrh je kolem 100mm a je zvoleno 66mm. Výkres je spíše horší kvality. Chybí tam některé osy a hrany. Plynule zužující se hřídele jsou velmi neobvyklé. |
| ##### | ##### | 70 | 1 15.07.2025 16:33 | Export konstrukční úlohy není moc dobrý. Technická zpráva je povětšinou vyexportována na šířku a výkres je na nějakém velmi širokém formátu, který neodpovídá rámečku. Také používání dlouhých popisných indexů není úplně vhodné. Nicméně technická zpráva je originální. U výpočtu šroubu je stanovena nesmyslná veličina „Dovolený tlak ve střihu“, která pak není pochopitelně nikde využita. I některé posloupnosti nejsou zcela logicky řazeny – např. je nedříve vypočten průměr pohybového šroubu s rozepsaným výpočtem a pak až síla potřebná pro štípání, která by logicky měla být na začátku a pak použita pro výpočet závitu. Následně je rezerva 1.2 nazvána je „rezerva na zvedání“, asi při používání dřívější konstrukční úlohy pro zvedák. Díky rozdílu velikosti velkých kol bude mazání jednou hladinou oleje obtížné. Toto bylo zmiňováno na cvičeních i konzultacích. Kromě špatného formátu a zcela zbytečného druhého exportu bez tlouštěk čar, je výkres dostatečný. Rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 70 | 1 15.07.2025 16:33 | Relativně přehledná technická zpráva, i když někdy by se hodilo zachovat větší svislé mezery a použití správného písma Times new roman u textů a nadpisů. Koeficient vzpěrné délky 0.5 je příliš konzervativní, 0.7 by bylo vhodnější. Chybně pojmenovaný bod „Výkon motoru“, jedná se o výkon pro pohon pohybového šroubu až za převodovkou. Nicméně následné výkonové výpočty jsou v pořádku. Velikost brodících se ozubených kol je vhodně blízká. Vhodnější by bylo navrhnout širší kola s menším průměrem pro snížení setrvačníkového efektu. Součinitele šířky kol 8 a 7 jsou na spodní hraně. Stálo by za to vyzkoušet větší šířku, větší počet zubů a menší modul – optimální nevržení převodu je komplexní problém. Axiální síla na předlohové hřídeli lze snížit shodnou orientací sklonu zubů obou kol, pak je výsledná síla rozdílem nikoliv součtem axiálních sil. Nicméně výpočet sil na hřídelích není správný, axiální síly je nutné uvažovat i při výpočtu radiálních reakcí. Bezpečnostní spojka je zcela nesmyslně navržena na moment na šroubu nikoliv na motoru. Výkres je přijatelný, rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 75 | 1 15.07.2025 16:33 | Relativně přehledná technická zpráva. Chybí oddělující čára vpravo. Jsou tam různé překlepy (Materiálové odntoy hřídelů). V technické zprávě je rozebráno odlehčení ozubených kol, ale jsou zde zbytečně řešeny pastorky, které jsou na hřídeli a nejdůležitější parametr – moment setrvačnosti – není řešen, přestože je hodnota dostupná ve výstřižcích z Inventoru. Hmotnost je pouze sekundární ukazatel setrvačníkového chování. A vhodné by bylo uvést hodnoty před a po a vyčíslit úsporu. Axiální síla pro výpočet ložiska pohybového šroubu je nepochopitelně jiná, než ta která byla použita pro návrh šroubu. Konkrétně síla bez rezervy, čímž je ložisko navrhováno slaběji než šroub. Řešení axiálního opření šroubu uvnitř spojky je originální. V seznamu použité literatury chybí položky. Místo výstřižků z katalogu např. ložisek by měl být daný katalog v seznamu literatury a v textu odkaz. Výkres nemá moc dobrou práci s tloušťkou čar – při přiblížení nejsou tlusté a tenké čáry příliš rozdílné, navíc odkazy na pozice jsou ještě tlustší čarou a rámeček je ještě tlustší. Výkres je také vyexportován v měřítku 5:1 nikoliv 1:10. Např. rozměry převodovky v pohledu v deklarovaném měřítku 1:5 se zobrazují 1:1. Nicméně pak rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 75 | 1 15.07.2025 16:33 | Relativně přehledná technická zpráva. Výpočet výkonu je správný, nicméně možná zbytečně složitý. Velmi pěkné je odlehčení ozubených kol v technické zprávě, nikoliv pouze na výkrese. K úplné dokonalosti tomu chybí výpočet momentu setrvačnosti a jeho porovnání, jelikož to je důležitější veličina, než pouze hmotnost. Realizace první a druhé hřídele v technické zprávě úplně neodpovídá tomu co je poté na výkrese, kde je i pastorek. Výstřižky z tabulek a katalogů nejsou třeba, stačí odečtené hodnoty a citace. Výkres je přijatelný, nicméně je chybně vyexportovaný v měřítku 5:1 místo 1:5. Potom např. hlavová kružnice kola druhého převodu má odečtený rozměr cca 642 mm, což je vzhledem k vypočtenému rozměru cca 256 mm v měřítku 5:2, nikoliv 1:2. Při použití daného měřítka kontrolované rozměry odpovídají. Nicméně výkres je vyexportován jako obrovský. |
| ##### | ##### | 75 | 1 15.07.2025 16:33 | Originální konstrukční úloha se zajímavým konceptem. Technická zpráva je relativně přehledná, i když obsahuje některá zbytečná volná bílá místa. Výkon je stanoven chybně. U výkonu vypočteného z momentu na šroubu je znovu požita účinnost pohybového šroubu, stroj je tak předimenzován a moto zbytečně měněn. U výpočtu hřídelí chybí přehled materiálů a vzhledem k rozdílným materiálům pastorku je podivné, že jsou pro všechny hřídele použity stejné dovolené hodnoty. Výkres převodovky je relativně dobrý, ale vzhledem ke koncepci stroje by si výkres celé sestavy zasloužil mnohem detailnější rozkreslení. Rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 75 | 1 15.07.2025 16:33 | Originální koncepce stroje, technická zpráva je relativně přehledná. U odečtení dovolených napětí chybí zdroj. Např. hodnota dovoleného napětí pro materiál šroubu neodpovídá běžným zdrojům, jako jsou tabulky pro Pevnost a pružnost. Materiál šroubu je použit méně obvyklý, nicméně uvedený dodavatel jej skutečně nabízí. Některá tvrzení svědčí o ne úplném pochopení problematiky. Např. že je třeba volit pro počty zubů 2 prvočísla je přehnané, stačí umět nalézt největší společní dělitel, což je látka ze ZŠ, resp. Daný dělitel nenalézt. U prvočísel je to automatické, ale zbytečně omezující. Následuje tvrzení, že 87 je prvočíslo, přičemž je na první pohled dělitelné 3 (90 – 3). Tvrdit dále, že vyrobím ozubené soukolí bez korekce z důvodu úspor je trochu úsměvné, když už se kolo vyrábí, tak posun nástroje jednotky mm nemá na cenu zásadní vliv. Spíše to vypadá na snahu použít trochu kratší vzorce, což je pochopitelně nerelevantní důvod. Kontrola převodu postrádá absolutní hodnotu, takže i rozdíl o -3% by byl vyhodnocen jako vyhovující. Ve výpočtu jsou některé nevysvětlené proměnné, např. delta_spoj = 0.9 je zřejmě delta spojky, ale co je delta_prov = 1.15. Keoficient 1.2 byl použit na začátku a další navýšení není třeba. Návrh životnosti ignoruje nutnost návratu mechanismu do výchozí polohy. Pohyb je bez zatížení, takže není třeba násobit 2, ale nějaká úvaha v daném směru by tam měla být. Výpočet převislého konce pohybového šrouby by měl být více vysvětlen, z rozměrů a výkresu je zřejmé, že je to vyřešeno správně. Tedy zachycení radiální síly ještě před pohybovým závitem, i když přesný výpočet by zahrnoval staticky neurčitou úlohu. Použití kluzného axiálního ložiska je vhodné a výstřižek z online kalkulátoru se zadáním a výsledek správně použit. Návod k obsluze je podivně formátován. Odlehčení ozubeného kola je nakresleno velmi podivně. V technické zprávě se píše, že řetěz bude máčen v oleji, nic takového ovšem z výkresu nevyplývá. Rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 75 | 1 15.07.2025 16:33 | Standardní a přehledná technická zpráva. Citace zdrojů neodpovídá normě ISO 960. Zdroj se napíše do seznamu literatury a pak se na něj odkazuje ve zkrácené formě, příp. pouze číslem v hranaté závorce. Některé body jsou nelogicky řazené, např. poměr vnitřnímu ku vnějšímu průměru dutého výstupního hřídele o 3 stránky dříve, než je použit. Mnohem logičtější by to byla až v místě výpočtu třetí hřídele, a nikoliv v nějakém přehledu na začátku kapitoly. U pojistné spojky není řešeno axiální jištění. Nějaká základní kontrola rámu, opěrné desky špalku a uchycení klínu by neškodilo. Výkres je střední kvality, chybí tam některé hrany, např. kolo druhého soukolí, axiální zajištění kola kroužky z obou stran není vhodné, ve směru zátěže by mělo být rozšíření hřídele. |
| ##### | ##### | 80 | 1 15.07.2025 16:33 | Technická zpráva je přehledná a celková koncepce i postup standardní. Jsou zde některé drobnosti, např. ozubená kola by mohla být navržena širší a menší, u bezpečnostní spojky by mohlo být lépe vyřešeno, jak spojka drží pohromadě apod. Výkres je v pořádku, jen by bylo lepší některé detaily rozkreslit, např. převodovku, místo jednoho velkého řezu. Rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 80 | 1 15.07.2025 16:33 | Soubory nejsou pojmenovány dle vzoru, zejména požadavek příjmení na začátku pro řazení souborů byl důležitý. Technická zpráva je přehledná. Jsou tam některé překlepy, případně shodná část výpočtu na konci jedné stránky a na začátku další. Některé chybějící komentáře, např. o předimenzování druhého soukolí v místě zjištění dané informace. Naprostým nesmyslem je pero vstupní hřídele. Vzhledem k tomu, že stroj je navržen na výkon motoru, a protože návrháři firmy Bosch používají stejné vzorce jako my, takže není možné, aby jim vyšlo dlouhé pero a zde na druhé straně spojky přenášející úplně stejné provozní podmínky pero krátké. A i kdyby, tak pero 12x8 se používá až od délky 32mm, čili 25mm je o to větší nesmysl. Při pohledu na výkres nebo ilustrační obrázek u bezpečnostní spojky to bije do očí! Jinak je ale technická zpráva celkem dobrá. Výkres je střední kvality, chybí tam některé hrany, zejména u změn průměrů na pohybovém šroubu. Rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 80 | 1 15.07.2025 16:33 | Technická zpráva je přehledná. Některé posloupnosti nejsou zcela logicky řazeny – např. je nedříve vypočten průměr pohybového šroubu s rozepsaným výpočtem a pak až síla potřebná pro štípání opět s koeficientem 1.2, která by logicky měla být na začátku a pak použita pro výpočet závitu. Jsou tu některé drobné překlepy, např. u návrhu vodících tyčí je nedokončená věta. Ale jinak se jedná o celkem pěknou technickou zprávu, z níž jsou patrné konzultace a snaha se vyhnout chybám uváděným v přehledu hodnocení. Také kontrola FEM celkem pěkná, nicméně by ke každému obrázku s výsledky měl být napsán nějaký odstavec s odečtenými hodnotami a zhodnocením. Výkres by mohl být lepší, zejména převodovka by si zasloužila svůj vlastní detail. Ozubená kola by si zasloužila odlehčení, aby nefungovala jako setrvačníky. Detaily jsou chybně označené, když má celý výkres měřítko 1:5, tak se měřítko detailů zadává absolutně nikoliv relativně, tedy správně je 1:1 nikoliv 5:1. Při uvažavání daného rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 70 | 1 10.07.2025 17:12 | Konstrukční úloha psaná v týmu. Technické zprávy jsou nicméně originální i když používají podobný postup. Chybná kontrola motoru. Je použit výkon síla na šroubu krát rychlost, ale v celkové účinnosti chybí účinnost pohybového šroubu a rezerva 2/3 na utahování. Pak je sice použit nějaký „skutečný výkon“, ale to je ten, co by měl být použit pro kontrolu. A naštěstí je použit pro další výpočet. Výkres by měl mít mnohem více detailů a detailních řezů. Jeden velký řez není zcela ideální. Výkres navíc obsahuje nějaké modré čáry. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 75 | 1 10.07.2025 17:12 | Konstrukční úloha psaná v týmu. Technické zprávy jsou nicméně originální i když používají podobný postup. Chybná kontrola motoru. Je použit výkon síla na šroubu krát rychlost, ale v celkové účinnosti chybí účinnost pohybového šroubu a rezerva 2/3 na utahování. Pak je sice použit nějaký „skutečný výkon“, ale to je ten, co by měl být použit pro kontrolu. A naštěstí je použit pro další výpočet. Výkres by měl mít mnohem více detailů a detailních řezů. Jeden velký řez není zcela ideální. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 80 | 1 10.07.2025 16:06 | Soubory nejsou pojmenovány dle požadavku – všechna velká písmena, podtržítka, chybějící pomlčka. Konstrukční úloha psaná v týmu. Technické zprávy jsou nicméně originální i když používají podobný postup. Žádný zásadní problém v práci není. Jsou tam některá diskutabilní rozhodnutí, ale jsou komentována. Výkres by měl mít mnohem více detailů a detailních řezů. Jeden velký řez není zcea ideální. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 90 | 1 09.07.2025 10:45 | Originální a přehledná technická zpráva. Možná by stálo za to, aby se upravila počáteční rezerva tak, aby i šroub plně využíval výkon motoru 15 kW a spojka by pak mohla být nastavena na 14,2 kW. Jednalo by se o efektivněji navržený stroj. Sklon zubů pod 10 stupňů je již na hraně efektivity. Je zřejmé, že byla snaha nepředimenzovat soukolí. U druhého soukolí by bylo vhodnější zvolit větší úhel a menší šířku. Vstupní hřídel není navržena optimálně – kolo by se mělo opírat do rozšířené části hřídele a pojistný kroužek by měl kolo zajišťovat z nezatížené strany, nikoliv kroužky z obou stran. Také rozšíření na opření do ložisek je příliš malé. Nicméně je práce originální a neobsahuje vyložené chyby, spíše prvky vhodné k optimalizaci. Výkres je relativně pěkný. Kontrolované rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 65 | 1 08.07.2025 13:19 | Standardní, přehledná technická zpráva. Nesmyslný moment na výstupní hřídeli, který je rozdílný od momentu na šroubu. Z matematického hlediska to tak skutečně vychází, ale nechat to technické zprávě bez komentáře je fyzikální nesmysl. Počáteční rezerva mohla být zvolena tak, aby byl plně využit potenciál motoru. Gramatické chyby – „aby jsem“. Rozdíl velikosti kol je na hraně pro společné brodění. Bezpečnostní spojka je nevhodně navržena. Pro motor s maximálním výkonem 15 kW navrhnout spojku na 15,5 kW není bezpečnostní řešení! O tom, že zbytek stroje je navržen na 14,6 kW nemluvě. Spojka musí být nejslabším článkem, tedy mezi minimálním potřebným výkonem a výkonem, který vydrží motor, převodovka a další prvky stroje. Nesmyslné pero na výstupní hřídeli a šroubu – pero 20x12 má minimální délku dle normy 56 mm, nikoliv 30 mm. Takovéto nesmysly jsou na první pohled zřejmé z výkresu. Výkres je horší kvality, chybí osy ve valivých tělesech ložisek, tloušťka čáry u šrafování je jiná než u os a dalších tenkých čar, chybí detailní řez uložení konce pohybového šroubu apod. |
| ##### | ##### | 65 | 1 08.07.2025 12:35 | Originální (alespoň z části) a celkem přehledná technická zpráva. Sice bylo zvoleno nedoporučované přímé ozubení, ale odstavec rozebírající a obhajující dané rozhodnutí je relevantní a byl by to dobrý základ k diskuzi. Trochu nesmyslný je přehled výsledků ozubených soukolí na začátku. Je naprostý nesmysl přepisovat výsledky výpočtů před jejich provedením, kdy se ztrácí smysl matematického programu a riskuje chyba při přepisování nebo zapomenutí aktualizace při změně. Možná v případě, kdyby výpočet prováděl třeba program, který nakonec vygeneruje zprávu, např. Python + LaTex + pdf. Dle výkresu jsou pastorky vyráběny z jednoho kusu s hřídelí. Jak je tedy možné, že první pastorek je z 11 700 a hřídel z 11 500, to samé u druhé hřídele. V úvodní originální textové části technické zprávy je volba materiálu správně popsána, ale dále u výpočtu, který byl pravděpodobně převzat, je již uveden jiný materiál. Patní kružnice pastorků je vhodně rekapitulována u návrhu hřídelí, ale materiál ohlídán nebyl. Třetí hřídel je navržena mnohem větší, než vyplývá z výpočtů, nicméně ani na začátku ani u dané volby tato diskrepance není nijak komentována. Výkres je horší kvality, špatná práce s tloušťkou čar na hlavním výkresu, tenké opěrné stěny pro axiální ložisko, zbytečné axiální uložení šroubu z obou stran, chybějící čáry zobrazující závit a mnoho detailů a celkové pojetí výkresu. |
| ##### | ##### | 70 | 1 08.07.2025 11:06 | Technická zpráva přehledná. Chybně stanovený výkon a celková práce s výkony – vypočítaný z Mu, kde již 3/2 jsou a pak opět použita rezerva na utahování. Dále nesmyslné přidávání 5% na každé hřídeli. Nesmysl zdůrazňuje moment na výstupní hřídeli 300 Nm, který ale z logiky věci musí být shodný s momentem na pohybovém šroubu Mu, který je ovšem 141 Nm. V rámce předimenzovaného stroje jsou další výpočty relativně v pořádku. Výkres je střední kvality, zejména výkres převodovky je horší – nesmyslně šrafování v místě rozdělení převodovky, kuličky ložisek říznuté mimo osu, 3D pohled na drážku pro pero a další pozůstatky nesvědomitého exportu ze 3D. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 65 | 1 07.07.2025 13:46 | Technická zpráva je relativně přehledná. 5% přidaná rezerva až za šroubem je zbytečná, lepší bylo dát hned na začátku keoficient 1.25 tak, aby rezerva byla aplikována na celý stroj. Převodové poměry jsou nevhodně navrženy. První převod je přesně 5, což je nevhodné z hlediska životnosti – soudělnosti počtu zubů. Použití koeficientu šířky ozubení 17 pro první převod nevhodný. Potom vyjde první soukolí předimenzováno. Stačilo tento parametr snížit na 14 nebo 12 a už by se dané předimenzování nemuselo vůbec řešit. Naopak u druhého soukolí by se dalo trochu přidat a místo 0,99 by mohlo být druhé soukolí navrženo na podobný poměr jako první. Nicméně snaha o přibližně stejně velká kola se podařila. Chybný je odečet tvarových činitelů, které se odečítají z virtuálních kol. Pak by nebyla třeba extrapolace. Nesmyslné tvrzení „Dovolený zkrut je menší než 1 stupeň/m hřídel vyhovuje.“ To spolu nijak nesouvisí – dovolený zkrut by neměl být vyšší než uvedená hodnota, což znamená, že i u velmi pevných ocelí se pak již nepočítá dovolený zkrut z daného vzorce, pokud po vyjde přes a použije se maximální hodnota. To jestli hřídel vyhovuje se pozná z pevnostní a deformační podmínky. Použití kuželíkových ložisek do O je vzhledem k nezatíženému reverznímu pohybu zbytečné. V dalším náčrtku je uvedeno, že se použije soudečkové ložisko, což není pravda. Výkres není příliš dobrý, zejména zobrazení ložisek se skrytými hranami valivých tělísek je otřesné. Měřítko 1:4 není normované a detail převodovky je v podstatě zbytečný, když je zvětšován z 1:5. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 65 | 1 07.07.2025 12:45 | Konstrukční úloha je výsledkem spolupráce a je kontrolována společně. Hodnocení se v mnoha ohledech shoduje. Technická zpráva je až na některé obrázky přehledná a je z ní zřejmá absence konzultací, pravděpodobně i pozornosti nebo účasti na cvičeních a čtení komentářů dříve opravených prací. Dva stejné převodové poměry jsou nesmysl, protože pak vycházejí různě velká kola, což způsobuje nedostatečné mazání. Náčrtky sil v převodovce jsou nekvalitní – bílé na černém, nečitelné kóty a popisky sil. Náčrt kontroly rámu neodpovídá výkresu ani výpočtu – takto by byl šroub zatížen tahem, přičemž je počítán i narýsován na vzpěr. Výkres je horší kvality s odbytým exportem ze 3D. Nicméně je originální, od kolegy se liší více než pouze v detailech, kontrolované rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 65 | 1 07.07.2025 12:45 | Konstrukční úloha je výsledkem spolupráce a je kontrolována společně. Hodnocení se v mnoha ohledech shoduje. Technická zpráva je až na některé obrázky přehledná a je z ní zřejmá absence konzultací, pravděpodobně i pozornosti nebo účasti na cvičeních a čtení komentářů dříve opravených prací. Dva stejné převodové poměry jsou nesmysl, protože pak vycházejí různě velká kola, což způsobuje nedostatečné mazání. Náčrtky sil v převodovce jsou nekvalitní – bílé na černém, nečitelné kóty a popisky sil. Náčrt kontroly rámu neodpovídá výkresu ani výpočtu – takto by byl šroub zatížen tahem, přičemž je počítán i narýsován na vzpěr. Výkres je horší kvality s odbytým exportem ze 3D. Nicméně je originální, od kolegy se liší více než pouze v detailech, kontrolované rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 90 | 1 07.07.2025 11:58 | Opět pravidelně konzultovaná práce, tentokrát s opačným zadáním, tedy vysoká síla při vysoké rychlosti, kdy je plně využit potenciál nejsilnějšího motoru. Předchozí práce měla minimální sílu při malé rychlosti. Technická zpráva je přehledná a z hlediska obsahu konzultovaná. Výkres by opět mohl být rozdělen a převodovka zobrazena samostatně ve větším měřítku, i když tentokrát jsou čáry při přiblížení vhodněji nastavené. Kontrolované rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 85 | 1 07.07.2025 11:13 | Technická zpráva je přehledná a díky pravidelným konzultacím bez zásadních nedostatků. Výkres by bylo vhodnější rozdělit a převodovku zobrazit ve větším měřítku a i další detaily. Jeden velký pohled není zcela vhodný. Při větším přiblížení jsou již čáry tlusté. |
| ##### | ##### | 80 | 1 03.07.2025 13:47 | Konstrukční úloha je výsledkem spolupráce, zejména z hlediska výkresu. Nicméně technická zpráva je přehledná (až na pár překlepů) a vlastní, samozřejmě i použité hodnoty. Bohužel na rozdíl od kolegy nejsou reflektována některá doporučení. Např. rozdělení převodů a z toho plynoucí podobná velikost velkých kol – 222 mm a 374 mm. Bohužel převodovka je jednokomorová a nikde není řešeno, jak se olej dostane k menšímu kolu. Speciálně tvarovaný jezdec by si zasloužil FEM analýzu. Schémata a nákresy by neměly být kresleny rukou, a když už, tak by měla být dodržována tloušťka čar. Kotoučová spojka přenáší primárně pomocí tření nikoliv střižně, takže by šrouby nemusely být lícované a měly by se počítat na tah při vyvozování třecího momentu. Pouze při rázovém provozu se používají spojky přenášející geometricky nikoliv silově. Na druhou stranu, narozdíl od kolegy, je výkres lepší kvality, nechybí osy v jednom z řezů. Kontrolované rozměry odpovídají vypočteným hodnotám. |
| ##### | ##### | 85 | 1 03.07.2025 12:52 | Relativně přehledná technická zpráva. Když je dle doporučení zvolen větší pohybový šroub než vychází z výpočtu, mělo by to být v daném místě zdůvodněno. Životnost by mohla být zaokrouhlena. Opravdu je vhodnější komentáře a zdůvodnění uvádět přímo u prováděné změny a nikoliv jako odkaz – viz předimenzované soukolí 1. Nutnost scrollování na konec dokumentu a pak hledání původní pozice rozhodně nepřidává na plynulosti a ani náladě při opravě takové práce. Navíc zdůvodnění o zachování patní kružnice úplně neplatí, jelikož je zde celkem velká rezerva oproti přilehlé hřídeli. Obrázek 8, bezpečnostní spojka, chybí osa kolíku. V seznamu jednotek je ponechána automatická oprava Kw namísto kW. Nicméně se jedná detaily a celkově je výpočet v pořádku a neobsahuje zásadní nedostatky. Pravidelné konzultace jsou zřejmé. Výkres je střední kvality, díky možnosti zvětšovat pdf jsou detaily zřejmé v hlavním řezu, ale v reálném případě by bylo vhodnější výkres rozdělit na větší převodovku a uložení šroubu a podobně udělat jako detaily. |
| ##### | ##### | 80 | 1 02.07.2025 14:22 | Technická zpráva je celkem pěkná, přehledná a logicky řazená. Téměř všechny pochybnosti, které vyvstaly, byly následně vysvětleny nebo vyřešeny. Speciálně tvarovaný jezdec by si zasloužil FEM analýzu. Nicméně výkon je správně stanoven, velká ozubená kola jsou v řádu jednotek milimetrů, materiály pastorků a hřídelí odpovídají, bezpečnostní spojka vychází ze správného výkonu a správné pevnosti ve smyku … Výkres je spíše střední kvality, řez A-A zcela postrádá osy, kontrolované rozměry odpovídají vypočteným. |
| ##### | ##### | 85 | 1 30.06.2025 12:34 | Technická zpráva a celkové řešení je originální. Bylo by možné debatovat o vhodnosti umístění převodovky na vrchní stranu rámu, což přináší zásadní problém s dlouhodobým těsněním oleje s hřídelí vycházející přímo zespodu převodovky. Umístění dolů by bylo rozhodně mnohem jednodušší. Posunutím těžiště dolů by se také zlepšila celková stabilita stroje. Pohon dole, přičemž by hřídel pro pohybový šroub vycházela vrchní stranou převodovky by řešilo mnoho problémů, resp. by se dané problémy vůbec řešit nemusely. Nicméně, je toto řešení nutné pro realizaci další části návrhu, a to průchozí pohybový šroub, což zase řeší jiné problémy, např. vedení a zachycení radiálních sila a ohybu vyoseného pohonu. Čili se jedná o originální řešení, které řeší jedny problémy a přináší jiné, nicméně nelze jednoduše říci, že to je spíše dobře nebo špatně. Budeme tedy originální nápad považovat spíše za pozitivum. I další řešení vybočují z řady odevzdaných prací. Např. použití řemenového převodu na místo bezpečnostní spojky. V technické zprávě jsou některé překlepy (žemenice). U návrhu řemenu zcela chybí uvedení typu řemenu, resp. je uveden až na konci. To se nekontroluje příliš dobře, když je nutné si tak zásadní informaci dohledat a pak se vracet na začátek. Výkres je celkem pěkný a řešení naznačených problémů je z nich snadno patrné, např. těsnění převodovky. Popravdě se daným řešením dosáhlo celkem pěkného zjednodušení stroje. Kontrolované rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 75 | 1 30.06.2025 11:49 | Technická zpráva je přehledná nicméně vertikálně příliš nahuštěná. Rozhodně nemá řádkování 1,5 a papírem šetřit v tomto případě není třeba. Sice se podařilo dosáhnout téměř stejných velkostí velkých ozubených kol pro dobré mazání, nicméně za cenu nevhodného druhého převodu, kdy jsou použity 2 sudá čísla, což samozřejmě zcela odporuje požadavku na nesoudělnost. Nevhodné je i použití přímých zubů, což bylo opakováno na příslušných cvičeních. Šikmé a korigované zuby jsou standardem v seriózní strojařské aplikaci. Ale alespoň je dané rozhodnutí diskutováno v kapitole o konstrukčních úpravách, ovšem zda je samotný důvod absence axiálních sil dostatečný, je otázka. Dalším opakovaným prvkem, a to v komentářích k dříve opraveným konstrukčním úlohám bylo to, že je vhodné dát na počátek nějakou rezervu (např. pro tření ve vedení a další nekonkrétní ztráty) a již dále nic nepředimenzovávat. Zejména bezpečnostní spojku, která musí být nejslabším nikoliv nejsilnějším článkem. Naopak jako originální a vlastně dobrý nápad hodnotím požití kluzného ložiska pro zachycení axiální síly. Výkres je relativně pěkný. Nicméně měřítko 1:4 není normalizováno. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 95 | 1 30.06.2025 11:05 | Velmi dobrá a promyšlená technická zpráva. Snad všechny dříve zmiňované problémy, např. rozdíl hlavových kružnic velkých kol a hladina oleje, jsou zde zmíněny a řešeny. Dokonce i s velmi pěkným ilustračním obrázkem. Lze zde najít drobnější nedostatky – např. volba pera 10x8x22, přičemž pero 10x8 začíná až na délce 25 mm. Rozsáhlá část věnovaná kontrole pomocí FEM analýzy je také zdařilá. Výkres je relativně dobrý. Velmi dobré je neopomenuté odlehčení ozubených kol, takže nepůsobí jako setrvačníky, jak je tomu v mnoha pracích. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 70 | 1 30.06.2025 10:24 | Dle výkresu je konstrukční úloha zřejmým výsledkem spolupráce, ale spíše v celkové koncepci. Technická zpráva i konkrétní řešení je zcela individuální. Takto by měla spolupráce vypadat, nikoliv shodné technické zprávy s rozdílnými čísly a výkresy s drobnými rozdíly v některých rozměrech, které nevyšly shodně. I technická zpráva je zcela individuální a přehledná. Nicméně práce byly kontrolovány společně a hodnocení jsou v mnoha bodech shodná. Bohužel předimenzování převodu je zcela nesmyslné. V takovém případě je trvání na první řadě zcela nesmyslné. Případně stačilo lehce poddimenzovaný menší modul doladit větší šířkou kola a určitě by to vyšlo mnohem vhodněji. Ze součinitele 12 bylo možné jít bez problému na 16. Kontrola výstupní hřídele převodovky není správná. Když už je ohyb uvažován, je nutné ho kontrolovat v kombinaci s krutem. U bezpečnostní spojky je zvolen zcela nesmyslně pevný materiál kolíku, nicméně spočítáno je to správně. Výkres je přijatelný, nicméně by mohl být mnohem lepší. Kontrolované rozměry souhlasí s vypočtenými. |
| ##### | ##### | 75 | 1 30.06.2025 10:24 | Dle výkresu je konstrukční úloha zřejmým výsledkem spolupráce, ale spíše v celkové koncepci. Technická zpráva i konkrétní řešení je zcela individuální. Takto by měla spolupráce vypadat, nikoliv shodné technické zprávy s rozdílnými čísly a výkresy s drobnými rozdíly v některých rozměrech, které nevyšly shodně. I technická zpráva je zcela individuální a přehledná. Nicméně práce byly kontrolovány společně a hodnocení jsou v mnoha bodech shodná. Kontrola výstupní hřídele převodovky není správná. Když už je ohyb uvažován, je nutné ho kontrolovat v kombinaci s krutem. U bezpečnostní spojky je zvolen zcela nesmyslně pevný materiál kolíku, nicméně spočítáno je to správně. Výkres je přijatelný, nicméně by mohl být mnohem lepší. Kontrolované rozměry souhlasí s vypočtenými. |
| ##### | ##### | 60 | 1 23.06.2025 20:19 | Technická zpráva je přehledná. Nicméně jsou tam některé chyby vzniklé převzetím práce nebo nepříliš svědomité spolupráce. Např. u odečtené hodnoty třecího úhlu pohybového šroubu se uvádí ocel-bronz, ale odečtené hodnoty jsou pro ocel-ocel. U tlaku v závitech už je to správně. Zbytečně se tak počítá s horší účinností pohybového šroubu než by pro dražší variantu s bronzovou maticí byla. Nesmyslné tvrzení, že hodnoto účinnosti leží v POŽADOVANÉM intervalu 0,55 – 0,73. Ten interval je orientační, pro představu a předběžné výpočty. Rozhodně to není nic požadovaného. Převody nejsou vhodně navrženy a vzhledem k jedné velké skříni převodovky by mohl nastat problém s mazáním při rozdílu hlavových kružnic velkých kol přes 40 mm. Pastorky jsou ze stejného materiálu jako hřídele a přesto jsou nakresleny samostatně. Co je ale horší, že není řešeno jejich spojení s hřídelí. Nalisování? Alespoň tak se to zdá z výkresu. Bezpečnostní spojka je navržena na správný moment, ale výpočet není kompletní. Po volbě konkrétního kolíku je nutné přepočítat jeho umístění tak, aby byla zachována střižná síla. U vedení chybí kontrola příčení. Kontrola rámu je velice stručná. Výkres je spíše horší kvality, kombinují se zde různé druhy šrafování (např. pastorky jako plast), zobrazení ložisek v převodovce je zjednodušené a na šroubu v řezu, přičemž chybí osy kuliček. Jedná se v podstatě o konstrukční úlohu na samé hranici přijatelnosti. |
| ##### | ##### | 80 | 1 23.06.2025 19:15 | Technická zpráva je originální a relativně přehledná. Jsou tam některé překlepy. Na pravou stranu nepatří úplně všechny výsledky, jen ty důležité. Velká štípací síla a rychlost je kompenzována soustavou pohybového šroubu s nízkým třecím úhlem, což umožňuje splnit požadavek na motor. Bohužel bezpečnostní spojka je chybně navržena jako nejsilnější článek soustavy nikoliv nejslabší. Za daných podmínek by bylo ideální celý stroj navrhnout na 18,5 kW a spojku na daných 18 kW. Návrhový výkon 17,9 kW a spojka 18 kW jsou zaprvé příliš blízko u sebe a za druhé obráceně, kdy návrhový výkon musí být větší než výkon bezpečnostní spojky. Ne úplně ideální je volba velmi pevných materiálů pro druhé soukolí z důvodu podobné velikosti kol, která je nakonec stejně na hraně – přes 20 mm. Rozhodně je možné trochou svědomitější práce s počtem zubů, šířkou ozubení a běžnějšími materiály dosáhnout lepších a levnějších výsledků. Obecně jsou materiálová rozhodnutí relativně zmatená. Např. u hřídelí převodovky. Nicméně se jedná o originální práci a další výpočty per, drážkování a rámu jsou standardní. U výpočtu vedení by neměla chybět kontrola příčení i když to vypadá na první pohled v pořádku. Výkres je přijatelný a kontrolované rozměry odpovídají vypočteným. |
| ##### | ##### | 80 | 1 20.06.2025 13:36 | Technická zpráva je velmi pěkná, přehledná a vhodně komentovaná. Mnoho dříve kritizovaných problémů bylo zohledněno. Např. rozdíl velkých ozubených kol je cca 70 mm, ale problém s mazáním je řešen rozdělenou převodovou skříní, což sice není optimální, ale situace není ignorována. Originálně je vyřešen pojezd s rozdělenými trubkami. Výkres je spíše střední kvality, chybí tam některé osy. Kontrolované rozměry odpovídají vypočteným. |
| ##### | ##### | 95 | 1 04.06.2025 10:45 | Originální a přehledná technická zpráva. Obsahuje drobné překlepy. Výpočet výkonů je velmi zmatený a komplikovaný a není zřejmé, co jednotlivé proměnné znamenají, jelikož je na pravé straně u jednoho nadpisu několik výsledků. Výsledky uváděné na pravé straně musí umístěním odpovídat nadpisům vlevo, nikoliv nějaká sumarizace výsledků a hodnot použitých na dané stránce, to přehlednost snižuje. Nicméně si na to lze zvyknout, jelikož obsahově je jinak práce velmi pěkná a zejména zcela originální i z hlediska konceptu, což je jednoznačně zohledněno při hodnocení. Na rozdíl od nepřehledných hodnot vpravo je velice pěkné zobrazení výsledků numerické analýzy se zvětšeným pásem vpravo, i když jsou zrovna výsledky pro pohybový šroub spíše zbytečné a nelogicky umístěné v kapitole výpočtu vedení, jehož výsledky, ale i výsledky jiných součástí stroje, by byly mnohem zajímavější. Výkres je zcela přijatelní s drobnými pozůstatky 3D exportu. Rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 60 | 1 11.05.2025 11:47 | Neoriginální technická zpráva, která obsahuje body začínající v půlce stránky, zbytečné svislé mezery apod. Nicméně zde nejsou zásadní chyby, které obsahovala dříve odevzdaná práce vycházející ze stejného základu. Menší chyby často ovšem zůstaly. První chybou je aplikace rezervy až za pohybovým šroubem, který je navržen zcela na těsno vzhledem k zadané hodnotě. Kolo druhé hřídele je umístěno velmi natěsno do skříně převodovky, a tak by vznikaly vyšší ztráty broděním olejem v úzkém prostoru. Celkově se jedná o středně kvalitní převzatou práci se základními výpočty, kde nebyly zopakovány zásadní chyby. Výkres je střední kvality a kontrolované rozměry odpovídají vypočteným. |
| #####* | ##### | 90 | 1 27.04.2025 14:22 | Originální a přehledná technická zpráva. Vhodně komentována. Jediným zásadnějším problémem je návrh bezpečnostní spojky, která je navržena na vyšší výkon než převodovka, čím ztrácí smysl. Navýšení výkonu o 10% je správné oproti minimálnímu výkonu, ale potom musí být výpočtový výkon navýšen ještě nad hodnotu použitou pro spojku. Přestože je u ložiska zachycující axiální sílu rozebírán ekonomický úhel pohledu, jsou u ložisek v převodovce a dalších radiálních ložisek použita nesmyslně drahá (klidně 10x) válečková ložiska místo běžných kuličkových. Výkres je v pořádku a rozměry odpovídají vypočteným a voleným hodnotám. |
| ##### | ##### | 80 | 1 14.03.2025 11:40 | Výpočtová zpráva relativně přehledná a v podstatě kompletní. Nemusela by obsahovat tabulky, které jsou dostupné v literatuře, normách apod. Pouze odečtenou hodnotu a citaci. Výkresy jsou na spodní hranici přijatelnosti nicméně kontrolované rozměry odpovídají vypočteným hodnotám. Bonus za první odevzdanou práci. |