| příjmení | jméno | KÚ | KÚ pokus | nejzávažnější chyby a poznámky |
|---|---|---|---|---|
| ##### | ##### | 10 | 1 15.07.2025 16:33 | Technická zpráva je nepřijatelná. Jsou to screenshoty z SMath, velmi malé, vložené jako obrázky pravděpodobně do Wordu. Naprosto nesmyslně zvolený materiál šroubu, který tak vyjde velmi malý. Ve výpočtu zcela chybí nějaké vedení, základní kontrola rámu nebo alespoň opěrné desky, klínu. Výkres je také nepřijatelný. Odbytý 3D export, naprosto bez os. |
| ##### | ##### | 30 | 1 15.07.2025 16:33 | Technická zpráva je relativně přehledná. Zbytečná předběžná kontrola motoru s teoretickou účinností šroubu. Při použití bronzové matice by zadaný motor mohl vyhovovat, kdyby se návrh šroubu dělal svědomitěji. Bohužel z toho vyplývá i zásadní chyba celé práce a to volba neexistujícího závitu. Závit Tr42 má rozteč 7mm nikoliv 6mm a d3 = 34mm, nikoliv 35mm. Odečtené hodnoty jsou zcela nesmyslné. Z toho plyne nutnost celou práci přepočítat pro správné stoupání. Nicméně je provedena kontrola, aby nedošlo k opakováním dalších chyb. Není reflektováno doporučení pro použití horšího materiálu pro ozubené kolo s větším počtem zubů. Druhé soukolí je nesmyslně předimenzováno, zdůvodnění, že modul 4mm bude levnější než 3.5mm je úsměvný. Další komentář „Vyhovuje viz níže.“ je zbytečný. Naopak v závěru je naopak odkaz dalšího zdůvodnění „viz výše“. Tedy naprosto „nečitelně“ pojaté komentáře a zdůvodnění, kdy se nejvíc času stráví jejich hledáním, aby se pak zjistilo, že jsou stejně nerelevantní. Zdůvodnění musí být zřejmé, a ne aby bylo někde „níže“ hledáno. Pokud zde byla snaha o přibližnou velikost brodících se kol, tak se to příliš nepovedlo a nedělá se to předimenzováním soukolí, ale svědomitou kombinací počtu zubů, šířky kol, sklonu zubů a modulem. Použití kuželíkových ložisek do X je nesmyslná, když axiální zatížení působí pouze jedním směrem, pokud je třeba větší únosnost, tak se v tomto případě používá tandem. Podoba výkresu je přijatelná. |
| ##### | ##### | 40 | 1 15.07.2025 16:33 | Práce vypracovaná v týmu, vlastní hodnoty, hodnocení je obdobné. Pozdě odevzdáno – tvrzení, že se vyčkávalo na to, zda Moodle přecijen nenaskočí, když byla odstávka avizována na několik dní, je nerelevantní. Soubory jsou chybně pojmenovány – pojmenování Příjmení Jméno - … je požadováno pro jednodušší orientaci v adresáři odevzdaných prací dle příjmení. Zde bylo pojmenování opravdu zcela špatně a přejmenování vyžadovalo více kroků, přičemž při správném pojmenování není třeba žádný. Technické zprávy jsou až na hodnoty opravdu zcela shodné. Označení pohybového šroubu je chybné – nikoliv Tr60x9(P3), ale Tr60x27(P9) je správně. Úhel stoupání je zobrazen v radiánech. Kontrola převodového poměru je zbytečně složitá – vypočíst horní a dolní mez otáček a převodového poměru, přičemž tyto hodnoty nejsou nijak následně použity jinak než pro kontrolu pohledem. Stačí jeden řádek, kdy se vyčíslí procentní rozdíl a ten se porovná. Není reflektováno doporučení použití horšího materiálu pro ozubené kolo s větším počtem zubů. Naprosto nesmyslně navržené soukolí. Pravděpodobně zcela nesmyslná snaha mít na obou soukolích stejný modul. Největším nesmyslem je součinitel šířky kola druhého soukolí 57!!! Výkres hlavní sestavy postrádá snad úplně všechny osy. U převodovky to nejsou všechny, ale je jich stále mnoho. Počet šroubů na víku převodovky je nesmyslný. K těsnění se používá těsnění nikoliv šroub každých 10mm. |
| ##### | ##### | 40 | 2 15.07.2025 16:33 | Formální úprava technické zprávy není příliš dobrá – originálně formátované zadání, které je zarovnáno do bloků, používá písmo Times new roman a obecně má kulturní úpravu, bylo překopírováno do příšerných stránek bez zarovnání s minimálním řádkováním a jiným písmem. Naprosto zbytečný krok. V obsahu chybí stránky. Samotné výpočty jsou již celkem přehledné, i když stále není dodrženo požadované písmo (u textů a nadpisů – font výpočtů může být jiný), řádkování a zarovnání delších textů a také se zcela náhodně mění jeho velikost. Zatím rozhodně nejhorší práce z hlediska úpravy. U výpočtu šroubu jsou zcela zbytečně (i když nakonec ne úplně) odečteny hodnoty pro vzpěr, ale výpočet je proveden pouze na tah. Zcela zbytečný a nesmyslně nazvaný bod „Skutečný výkon motoru“. Pokud kontrola motoru vyhovuje jedním směrem je zbytečné to počítat znova opačně. Naprosto zbytečně je pak pro výpočet převodovky použit celý výkon motoru, když je potřeba necelá třetina. Vzhledem k chybnému výpočtu pohybového šroubu nemá cenu práce dále kontrolovat, protože bude nutné ji téměř celou úplně předělat. Ve výkrese je zvolena nevhodná sada tloušťky čar. Pří přiblížení je vše velmi tlusté a vzhledem k absenci více detailů jsou některé prvky hůře čitelné. Bohužel uložení šroubu vůbec neodpovídá výpočtu – šroub je na obou stranách uložen pro zatížení vzpěrem, nicméně je vypočten na tah, takže je to zcela špatně a výpočty nekorespondují s výkresem. Dále má šroub rozšíření na obou stranách, takže je fyzicky nemožné na něj nasadit matici. O neodlehčených velkých ozubených kolech, které slouží jako setrvačníky, což při časté reverzaci není vůbec dobré, nemluvě. Detaily, jako zbytečné použití kuželíkových ložisek v převodovce, kde většinou stačí obyčejná kuličková, nemá cenu pro druhý pokus řešit. Pro úspěšné odevzdání je nutné celou práci správně spočítat – pohybový šroub podle toho, jak je skutečně uložen, převodovku na stejný výkon, který odpovídá zatížení použitého u šroubu. Což v tomto případě odpovídá cca 4,3 kW (toto se s jiným šroubem může trochu změnit), nikoliv aby byla převodovka na 15 kW. Výkres musí být čitelný i při větším přiblížení a místo řezů přímo v hlavním pohledu by měl obsahovat detaily uložení. Bohužel z práce je zřejmá neúčast nebo nepozornost na cvičeních a minimální nebo žádná konzultace, z čehož plyne i nepochopení problematiky. 2.pokus: Bohužel je v opravené práci použit závit s jemnou roztečí, což je v zadání výslovně zakázáno, a tak nelze ani druhý pokus považovat za úspěšný. Zcela nepochopitelná absence konzultací v rámci opravného pokusu, kdy by daný problém byl včas odhalen. |
| ##### | ##### | 40 | 1 15.07.2025 16:33 | Práce vypracovaná v týmu, vlastní hodnoty, hodnocení je obdobné. Pozdě odevzdáno – tvrzení, že se vyčkávalo na to, zda Moodle přecijen nenaskočí, když byla odstávka avizována na několik dní, je nerelevantní. Soubory jsou chybně pojmenovány – pojmenování Příjmení Jméno - … je požadováno pro jednodušší orientaci v adresáři odevzdaných prací dle příjmení. Zde bylo pojmenování opravdu zcela špatně a přejmenování vyžadovalo více kroků, přičemž při správném pojmenování není třeba žádný. Technické zprávy jsou až na hodnoty opravdu zcela shodné. Označení pohybového šroubu je chybné – nikoliv Tr60x9(P3), ale Tr60x27(P9) je správně. Úhel stoupání je zobrazen v radiánech. Kontrola převodového poměru je zbytečně složitá – vypočíst horní a dolní mez otáček a převodového poměru, přičemž tyto hodnoty nejsou nijak následně použity jinak než pro kontrolu pohledem. Stačí jeden řádek, kdy se vyčíslí procentní rozdíl a ten se porovná. Není reflektováno doporučení použití horšího materiálu pro ozubené kolo s větším počtem zubů. Naprosto nesmyslně navržené soukolí. Pravděpodobně zcela nesmyslná snaha mít na obou soukolích stejný modul. Největším nesmyslem je součinitel šířky kola druhého soukolí 57!!! Výkres hlavní sestavy postrádá snad úplně všechny osy. U převodovky to nejsou všechny, ale je jich stále mnoho. Počet šroubů na víku převodovky je nesmyslný. K těsnění se používá těsnění nikoliv šroub každých 10mm. |
| ##### | ##### | 40 | 1 15.07.2025 16:33 | Konstrukční úloha zpracovaná v týmu, hodnocení bude téměř shodné. Začátek technické zprávy se zadáním je z formálního hlediska otřesný. Naprosto nesmyslná stránka s chaoticky zarovnanými téměř nečitelnými tabulkami, údaji a výstřižky z katalogu motorů. Dále je už pak zpráva celkem přehledná, i když mezera na levém okraji je zbytečně velká. U pevnostní kontroly pohybového šroubu je keoficient beta_sk uveden ve stupních, což je nesmysl a kontrolu to trochu znesnadňuje. Po správné rezervě 20% na začátku je následně přidáno zbytečně dalších 15% na tzv. výkonovou rezervu, přičemž spojce je přidáno 8%, čímž se nejslaběji navrženým prvkem mechanismu stává šroub. O to horší pak je, že pro návrh převodovky je použit výkon před navýšením o 15%, takže i převodovka je navržena slabší než spojka a tzv. výkonová rezerva není nikde použita. Je zřejmé nepochopení a zcela zbytečné zesložiťování výpočtu výkonů, které ve správné podobě může být velmi jednoduché. Není použito doporučení zmiňované na cvičení, aby ozubené kolo s větším počtem zubů byla použit horší materiál. První i druhé předimenzované soukolí je ponecháno zcela bez komentáře. Výkres je nepřijatelný, vyexportován s barevnými čarami, bez větších detailů – vše v jednom řezu. Naznačení sklonu zubů je nesmyslné – kola v páru musí mít zuby skloněné opačně. Kola jsou neodlehčená a fungují jako setrvačníky. Rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 45 | 1 15.07.2025 16:33 | Konstrukční úloha zpracovaná v týmu, zadané hodnoty jsou téměř shodné a tak i výsledky, hodnocení bude téměř shodné. Začátek technické zprávy se zadáním je z formálního hlediska otřesný. Naprosto nesmyslná stránka s chaoticky zarovnanými téměř nečitelnými tabulkami, údaji a výstřižky z katalogu motorů. Dále je už pak zpráva celkem přehledná, i když mezera na levém okraji je zbytečně velká. U pevnostní kontroly pohybového šroubu je keoficient beta_sk uveden ve stupních, což je nesmysl a kontrolu to trochu znesnadňuje. Po správné rezervě 20% na začátku je následně přidáno zbytečně dalších 15% na tzv. výkonovou rezervu, přičemž spojce je přidáno 8%, čímž se nejslaběji navrženým prvkem mechanismu stává šroub. O to horší pak je, že pro návrh převodovky je použit výkon před navýšením o 15%, takže i převodovka je navržena slabší než spojka a tzv. výkonová rezerva není nikde použita. Je zřejmé nepochopení a zcela zbytečné zesložiťování výpočtu výkonů, které ve správné podobě může být velmi jednoduché. Není použito doporučení zmiňované na cvičení, aby ozubené kolo s větším počtem zubů byla použit horší materiál. První i druhé předimenzované soukolí je ponecháno zcela bez komentáře. Výkres je na hraně přijatelnosti, bez větších detailů – vše v jednom řezu. Naznačení sklonu zubů je nesmyslné – kola v páru musí mít zuby skloněné opačně. Kola jsou neodlehčená a fungují jako setrvačníky. Rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 50 | 1 15.07.2025 16:33 | Soubory nejsou správně pojmenovány. Ve vzoru se nepíše nic o podtržítkách. Technická zpráva je relativně přehledná. Velikost velkých ozubených kol znamená velmi obtížné mazání. Bezpečnostní spojka je navržena jako nejsilnější nikoliv nejslabší prvek mechanismu díky nepochopenému požadavku na 5% navýšení výkonu. Výkres je na hranici přijatelnosti, chybí mnoho hran, osy. Bohužel nepřijatelné je to, že ložisko zachycující axiální sílu je narýsováno opačně a při prvním špalku by se rozskočilo. Nesmyslné je i drážkové spojení šroubu a výstupu z převodovky, jelikož je vnější drážkování na velmi tenkém dutém hřídeli. Toto je nutné zkontrolovat ve výpočtu výstupní hřídele – nelze aplikovat průměr pro zbytek hřídele, který byl vypočten pro plný průřez. |
| ##### | ##### | 50 | 1 15.07.2025 16:33 | Relativně přehledná technická zpráva, i když některá zarovnání, změny písma, překlepy („Přepočtený třební výkon šroubu“), husté řádkování apod., nepůsobí formálně zcela dobře. Není reflektováno doporučení pro použití horšího materiálu pro ozubené kolo s větším počtem zubů. U druhého soukolí je sice použit mírně slabší materiál, ale v odečtených dovolených hodnotách se to neprojevilo. Kontrola per na střih je nadbytečná. Ilustrační obrázky pro výpočet sil v převodovce by mohly být větší. Kotoučová spojka se přednostně navrhuje pro přenos třením a nikoliv lícovanými šrouby. Komentáře ke konstrukci nejsou příliš dobré – není vysvětlena funkce pohybové spojky, neodlehčení ozubených kol z důvodu výroby je nesmysl, když efekt setrvačníku bude značně komplikovat časté obracení chodu stroje. Celkově práce svědčí o ne příliš hlubokém pochopení problematiky. Bohužel výkres je nepřijatelný. Odbytý export ze 3D s pohledem na šikmé zuby, nedbale rozříznutá a šrafovaná ložiska a mnoho dalších problémů. Kusovník musí být umístěn přímo na výkresu a nebo jako samostatný list dokumentace se vlastním razítkem apod. Rozhodně to nemůže být nějaké tabulka náhodně umístěná někde na stránce. |
| ##### | ##### | 60 | 1 15.07.2025 16:33 | Technická zpráva je relativně přehledná. Kontrola převodového poměru je naprosto zbytečně prováděna několikrát složitěji, než by bylo nutné. Místo jednoduché kontroly procentního rozdílu jsou zde napočítány mezní hodnoty rychlostí, otáček, převodových poměrů … asi 6 vzorců, kde by stačil jeden. U rozdělení převodů je zcela ignorováno doporučení na větší první převod, resp. snaha o přiblížení velikostí brodících se kol, což pochopitelně vyústilo ve zcela nemazané první soukolí s o cca 150mm menším průměrem kola než druhé. Tento problém je zde zcela ignorován, přestože je pravidelně zmiňován u dříve hodnocených prací. Zcela nesmyslně navržená pojistná spojka – 35MPa je dovolené napětí, při kterém kolíku nic nehrozí žádné nebezpečí, je třeba použít mez pevnosti, která bude tak desetinásobná. Zcela chybí alespoň kontrola nějakého vedení, uchycení opěrné desky či klínu. Ozubená kola jsou navržena jako velké setrvačníky, což opět svědčí o ignorování zveřejněných hodnocení dřívějších prací. Detail převodovky je neúplný a v měřítku 2:5. Po složitém přepočtu rozměry souhlasí. Práce minimálního rozsahu na dolní hranici přijatelnosti. |
| ##### | ##### | 60 | 1 15.07.2025 16:33 | Přehledná technická zpráva. Nicméně vykazuje známky neúčasti nebo nepozornosti na cvičení a konzultacích. Bylo celkem jasně opakováno, že je nesmyslné přidávat rezervu na šroub a pak i na převodovku. Dát 10% na šroub a pak ještě 30% na převodovku s tím, že nechci, aby převodovka byla nejslabším článkem a pak navýšit výkon na bezpečnostní spojce o 5%, čímž se nejslabším článkem stává šroub, není příliš efektivní. Navíc jsou i výkony stanoveny chybně, protože u výkonu vypočteného z Mu je znovu použita účinnost pohybového šroubu o tom, že je brodění použito pouze jednou nemluvě. Jsou to chyby, které byly celkem jasně zmiňovány na cvičení a mnoho studentů si to ujasňovalo i v rámci konzultací. Na druhou stranu snaha dosáhnout podobné velikosti brodících se kol je zde úspěšná. Výkres je spíše horší kvality, převodovka je celkem v pořádku, ale na výkresech dalších sestav chybí mnoho os. Rozměry odpovídají. Práce je na úplné hraně uznatelnosti. |
| ##### | ##### | 60 | 1 15.07.2025 16:33 | Technická zpráva je relativně přehledná, obsahuje základní výpočty a dodržuje základní doporučení. V podstatě minimum potřebného. Stejně tak výkres je zcela na hraně přijatelnosti, chybí některé hrany, nicméně v jednom velkém řezu jsou potřebné detaily viditelné. Kontrolované rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 65 | 1 15.07.2025 16:33 | Soubory nejsou správně pojmenovány. Ve vzoru se nepíše nic o pomlčkách mezi příjmením a jménem a další pomlčka má mít okolo sebe mezera. Práce psaná v týmu s vlastními hodnotami, hodnocení je podobné či shodné. Počítat výkon s postupně aplikovanými účinnosti na jednotlivé hřídele je v tomto případě zbytečné – to je vhodné spíše pro závodní auto, kde má být vše navrženo na hraně. Návrh velikosti kotouče bezpečnostní spojky je zmatený – předběžný návrh je kolem 100mm a je zvoleno 66mm. Výkres je spíše horší kvality. Chybí tam některé osy a hrany. Plynule zužující se hřídele jsou velmi neobvyklé. |
| ##### | ##### | 65 | 1 15.07.2025 16:33 | Soubory nejsou správně pojmenovány. Ve vzoru se nepíše nic o pomlčkách mezi příjmením a jménem a další pomlčka má mít okolo sebe mezera. Práce psaná v týmu s vlastními hodnotami, hodnocení je podobné či shodné. Pravděpodobně došlo k inspiraci konstrukční úlohou z jiného roku, jelikož je zde „Moment potřebný k lisování“. Počítat výkon s postupně aplikovanými účinnosti na jednotlivé hřídele je v tomto případě zbytečné – to je vhodné spíše pro závodní auto, kde má být vše navrženo na hraně. Návrh velikosti kotouče bezpečnostní spojky je zmatený – předběžný návrh je kolem 100mm a je zvoleno 66mm. Výkres je spíše horší kvality. Chybí tam některé osy a hrany. Plynule zužující se hřídele jsou velmi neobvyklé. |
| ##### | ##### | 70 | 1 15.07.2025 16:33 | Export konstrukční úlohy není moc dobrý. Technická zpráva je povětšinou vyexportována na šířku a výkres je na nějakém velmi širokém formátu, který neodpovídá rámečku. Také používání dlouhých popisných indexů není úplně vhodné. Nicméně technická zpráva je originální. U výpočtu šroubu je stanovena nesmyslná veličina „Dovolený tlak ve střihu“, která pak není pochopitelně nikde využita. I některé posloupnosti nejsou zcela logicky řazeny – např. je nedříve vypočten průměr pohybového šroubu s rozepsaným výpočtem a pak až síla potřebná pro štípání, která by logicky měla být na začátku a pak použita pro výpočet závitu. Následně je rezerva 1.2 nazvána je „rezerva na zvedání“, asi při používání dřívější konstrukční úlohy pro zvedák. Díky rozdílu velikosti velkých kol bude mazání jednou hladinou oleje obtížné. Toto bylo zmiňováno na cvičeních i konzultacích. Kromě špatného formátu a zcela zbytečného druhého exportu bez tlouštěk čar, je výkres dostatečný. Rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 70 | 1 15.07.2025 16:33 | Relativně přehledná technická zpráva, i když někdy by se hodilo zachovat větší svislé mezery a použití správného písma Times new roman u textů a nadpisů. Koeficient vzpěrné délky 0.5 je příliš konzervativní, 0.7 by bylo vhodnější. Chybně pojmenovaný bod „Výkon motoru“, jedná se o výkon pro pohon pohybového šroubu až za převodovkou. Nicméně následné výkonové výpočty jsou v pořádku. Velikost brodících se ozubených kol je vhodně blízká. Vhodnější by bylo navrhnout širší kola s menším průměrem pro snížení setrvačníkového efektu. Součinitele šířky kol 8 a 7 jsou na spodní hraně. Stálo by za to vyzkoušet větší šířku, větší počet zubů a menší modul – optimální nevržení převodu je komplexní problém. Axiální síla na předlohové hřídeli lze snížit shodnou orientací sklonu zubů obou kol, pak je výsledná síla rozdílem nikoliv součtem axiálních sil. Nicméně výpočet sil na hřídelích není správný, axiální síly je nutné uvažovat i při výpočtu radiálních reakcí. Bezpečnostní spojka je zcela nesmyslně navržena na moment na šroubu nikoliv na motoru. Výkres je přijatelný, rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 75 | 1 15.07.2025 16:33 | Relativně přehledná technická zpráva. Chybí oddělující čára vpravo. Jsou tam různé překlepy (Materiálové odntoy hřídelů). V technické zprávě je rozebráno odlehčení ozubených kol, ale jsou zde zbytečně řešeny pastorky, které jsou na hřídeli a nejdůležitější parametr – moment setrvačnosti – není řešen, přestože je hodnota dostupná ve výstřižcích z Inventoru. Hmotnost je pouze sekundární ukazatel setrvačníkového chování. A vhodné by bylo uvést hodnoty před a po a vyčíslit úsporu. Axiální síla pro výpočet ložiska pohybového šroubu je nepochopitelně jiná, než ta která byla použita pro návrh šroubu. Konkrétně síla bez rezervy, čímž je ložisko navrhováno slaběji než šroub. Řešení axiálního opření šroubu uvnitř spojky je originální. V seznamu použité literatury chybí položky. Místo výstřižků z katalogu např. ložisek by měl být daný katalog v seznamu literatury a v textu odkaz. Výkres nemá moc dobrou práci s tloušťkou čar – při přiblížení nejsou tlusté a tenké čáry příliš rozdílné, navíc odkazy na pozice jsou ještě tlustší čarou a rámeček je ještě tlustší. Výkres je také vyexportován v měřítku 5:1 nikoliv 1:10. Např. rozměry převodovky v pohledu v deklarovaném měřítku 1:5 se zobrazují 1:1. Nicméně pak rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 75 | 1 15.07.2025 16:33 | Relativně přehledná technická zpráva. Výpočet výkonu je správný, nicméně možná zbytečně složitý. Velmi pěkné je odlehčení ozubených kol v technické zprávě, nikoliv pouze na výkrese. K úplné dokonalosti tomu chybí výpočet momentu setrvačnosti a jeho porovnání, jelikož to je důležitější veličina, než pouze hmotnost. Realizace první a druhé hřídele v technické zprávě úplně neodpovídá tomu co je poté na výkrese, kde je i pastorek. Výstřižky z tabulek a katalogů nejsou třeba, stačí odečtené hodnoty a citace. Výkres je přijatelný, nicméně je chybně vyexportovaný v měřítku 5:1 místo 1:5. Potom např. hlavová kružnice kola druhého převodu má odečtený rozměr cca 642 mm, což je vzhledem k vypočtenému rozměru cca 256 mm v měřítku 5:2, nikoliv 1:2. Při použití daného měřítka kontrolované rozměry odpovídají. Nicméně výkres je vyexportován jako obrovský. |
| ##### | ##### | 75 | 1 15.07.2025 16:33 | Originální konstrukční úloha se zajímavým konceptem. Technická zpráva je relativně přehledná, i když obsahuje některá zbytečná volná bílá místa. Výkon je stanoven chybně. U výkonu vypočteného z momentu na šroubu je znovu požita účinnost pohybového šroubu, stroj je tak předimenzován a moto zbytečně měněn. U výpočtu hřídelí chybí přehled materiálů a vzhledem k rozdílným materiálům pastorku je podivné, že jsou pro všechny hřídele použity stejné dovolené hodnoty. Výkres převodovky je relativně dobrý, ale vzhledem ke koncepci stroje by si výkres celé sestavy zasloužil mnohem detailnější rozkreslení. Rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 75 | 1 15.07.2025 16:33 | Originální koncepce stroje, technická zpráva je relativně přehledná. U odečtení dovolených napětí chybí zdroj. Např. hodnota dovoleného napětí pro materiál šroubu neodpovídá běžným zdrojům, jako jsou tabulky pro Pevnost a pružnost. Materiál šroubu je použit méně obvyklý, nicméně uvedený dodavatel jej skutečně nabízí. Některá tvrzení svědčí o ne úplném pochopení problematiky. Např. že je třeba volit pro počty zubů 2 prvočísla je přehnané, stačí umět nalézt největší společní dělitel, což je látka ze ZŠ, resp. Daný dělitel nenalézt. U prvočísel je to automatické, ale zbytečně omezující. Následuje tvrzení, že 87 je prvočíslo, přičemž je na první pohled dělitelné 3 (90 – 3). Tvrdit dále, že vyrobím ozubené soukolí bez korekce z důvodu úspor je trochu úsměvné, když už se kolo vyrábí, tak posun nástroje jednotky mm nemá na cenu zásadní vliv. Spíše to vypadá na snahu použít trochu kratší vzorce, což je pochopitelně nerelevantní důvod. Kontrola převodu postrádá absolutní hodnotu, takže i rozdíl o -3% by byl vyhodnocen jako vyhovující. Ve výpočtu jsou některé nevysvětlené proměnné, např. delta_spoj = 0.9 je zřejmě delta spojky, ale co je delta_prov = 1.15. Keoficient 1.2 byl použit na začátku a další navýšení není třeba. Návrh životnosti ignoruje nutnost návratu mechanismu do výchozí polohy. Pohyb je bez zatížení, takže není třeba násobit 2, ale nějaká úvaha v daném směru by tam měla být. Výpočet převislého konce pohybového šrouby by měl být více vysvětlen, z rozměrů a výkresu je zřejmé, že je to vyřešeno správně. Tedy zachycení radiální síly ještě před pohybovým závitem, i když přesný výpočet by zahrnoval staticky neurčitou úlohu. Použití kluzného axiálního ložiska je vhodné a výstřižek z online kalkulátoru se zadáním a výsledek správně použit. Návod k obsluze je podivně formátován. Odlehčení ozubeného kola je nakresleno velmi podivně. V technické zprávě se píše, že řetěz bude máčen v oleji, nic takového ovšem z výkresu nevyplývá. Rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 75 | 1 15.07.2025 16:33 | Standardní a přehledná technická zpráva. Citace zdrojů neodpovídá normě ISO 960. Zdroj se napíše do seznamu literatury a pak se na něj odkazuje ve zkrácené formě, příp. pouze číslem v hranaté závorce. Některé body jsou nelogicky řazené, např. poměr vnitřnímu ku vnějšímu průměru dutého výstupního hřídele o 3 stránky dříve, než je použit. Mnohem logičtější by to byla až v místě výpočtu třetí hřídele, a nikoliv v nějakém přehledu na začátku kapitoly. U pojistné spojky není řešeno axiální jištění. Nějaká základní kontrola rámu, opěrné desky špalku a uchycení klínu by neškodilo. Výkres je střední kvality, chybí tam některé hrany, např. kolo druhého soukolí, axiální zajištění kola kroužky z obou stran není vhodné, ve směru zátěže by mělo být rozšíření hřídele. |
| ##### | ##### | 80 | 1 15.07.2025 16:33 | Technická zpráva je přehledná a celková koncepce i postup standardní. Jsou zde některé drobnosti, např. ozubená kola by mohla být navržena širší a menší, u bezpečnostní spojky by mohlo být lépe vyřešeno, jak spojka drží pohromadě apod. Výkres je v pořádku, jen by bylo lepší některé detaily rozkreslit, např. převodovku, místo jednoho velkého řezu. Rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 80 | 1 15.07.2025 16:33 | Soubory nejsou pojmenovány dle vzoru, zejména požadavek příjmení na začátku pro řazení souborů byl důležitý. Technická zpráva je přehledná. Jsou tam některé překlepy, případně shodná část výpočtu na konci jedné stránky a na začátku další. Některé chybějící komentáře, např. o předimenzování druhého soukolí v místě zjištění dané informace. Naprostým nesmyslem je pero vstupní hřídele. Vzhledem k tomu, že stroj je navržen na výkon motoru, a protože návrháři firmy Bosch používají stejné vzorce jako my, takže není možné, aby jim vyšlo dlouhé pero a zde na druhé straně spojky přenášející úplně stejné provozní podmínky pero krátké. A i kdyby, tak pero 12x8 se používá až od délky 32mm, čili 25mm je o to větší nesmysl. Při pohledu na výkres nebo ilustrační obrázek u bezpečnostní spojky to bije do očí! Jinak je ale technická zpráva celkem dobrá. Výkres je střední kvality, chybí tam některé hrany, zejména u změn průměrů na pohybovém šroubu. Rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 80 | 1 15.07.2025 16:33 | Technická zpráva je přehledná. Některé posloupnosti nejsou zcela logicky řazeny – např. je nedříve vypočten průměr pohybového šroubu s rozepsaným výpočtem a pak až síla potřebná pro štípání opět s koeficientem 1.2, která by logicky měla být na začátku a pak použita pro výpočet závitu. Jsou tu některé drobné překlepy, např. u návrhu vodících tyčí je nedokončená věta. Ale jinak se jedná o celkem pěknou technickou zprávu, z níž jsou patrné konzultace a snaha se vyhnout chybám uváděným v přehledu hodnocení. Také kontrola FEM celkem pěkná, nicméně by ke každému obrázku s výsledky měl být napsán nějaký odstavec s odečtenými hodnotami a zhodnocením. Výkres by mohl být lepší, zejména převodovka by si zasloužila svůj vlastní detail. Ozubená kola by si zasloužila odlehčení, aby nefungovala jako setrvačníky. Detaily jsou chybně označené, když má celý výkres měřítko 1:5, tak se měřítko detailů zadává absolutně nikoliv relativně, tedy správně je 1:1 nikoliv 5:1. Při uvažavání daného rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 70 | 1 10.07.2025 17:12 | Konstrukční úloha psaná v týmu. Technické zprávy jsou nicméně originální i když používají podobný postup. Chybná kontrola motoru. Je použit výkon síla na šroubu krát rychlost, ale v celkové účinnosti chybí účinnost pohybového šroubu a rezerva 2/3 na utahování. Pak je sice použit nějaký „skutečný výkon“, ale to je ten, co by měl být použit pro kontrolu. A naštěstí je použit pro další výpočet. Výkres by měl mít mnohem více detailů a detailních řezů. Jeden velký řez není zcela ideální. Výkres navíc obsahuje nějaké modré čáry. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 75 | 1 10.07.2025 17:12 | Konstrukční úloha psaná v týmu. Technické zprávy jsou nicméně originální i když používají podobný postup. Chybná kontrola motoru. Je použit výkon síla na šroubu krát rychlost, ale v celkové účinnosti chybí účinnost pohybového šroubu a rezerva 2/3 na utahování. Pak je sice použit nějaký „skutečný výkon“, ale to je ten, co by měl být použit pro kontrolu. A naštěstí je použit pro další výpočet. Výkres by měl mít mnohem více detailů a detailních řezů. Jeden velký řez není zcela ideální. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 80 | 1 10.07.2025 16:06 | Soubory nejsou pojmenovány dle požadavku – všechna velká písmena, podtržítka, chybějící pomlčka. Konstrukční úloha psaná v týmu. Technické zprávy jsou nicméně originální i když používají podobný postup. Žádný zásadní problém v práci není. Jsou tam některá diskutabilní rozhodnutí, ale jsou komentována. Výkres by měl mít mnohem více detailů a detailních řezů. Jeden velký řez není zcea ideální. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 90 | 1 09.07.2025 10:45 | Originální a přehledná technická zpráva. Možná by stálo za to, aby se upravila počáteční rezerva tak, aby i šroub plně využíval výkon motoru 15 kW a spojka by pak mohla být nastavena na 14,2 kW. Jednalo by se o efektivněji navržený stroj. Sklon zubů pod 10 stupňů je již na hraně efektivity. Je zřejmé, že byla snaha nepředimenzovat soukolí. U druhého soukolí by bylo vhodnější zvolit větší úhel a menší šířku. Vstupní hřídel není navržena optimálně – kolo by se mělo opírat do rozšířené části hřídele a pojistný kroužek by měl kolo zajišťovat z nezatížené strany, nikoliv kroužky z obou stran. Také rozšíření na opření do ložisek je příliš malé. Nicméně je práce originální a neobsahuje vyložené chyby, spíše prvky vhodné k optimalizaci. Výkres je relativně pěkný. Kontrolované rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 65 | 1 08.07.2025 13:19 | Standardní, přehledná technická zpráva. Nesmyslný moment na výstupní hřídeli, který je rozdílný od momentu na šroubu. Z matematického hlediska to tak skutečně vychází, ale nechat to technické zprávě bez komentáře je fyzikální nesmysl. Počáteční rezerva mohla být zvolena tak, aby byl plně využit potenciál motoru. Gramatické chyby – „aby jsem“. Rozdíl velikosti kol je na hraně pro společné brodění. Bezpečnostní spojka je nevhodně navržena. Pro motor s maximálním výkonem 15 kW navrhnout spojku na 15,5 kW není bezpečnostní řešení! O tom, že zbytek stroje je navržen na 14,6 kW nemluvě. Spojka musí být nejslabším článkem, tedy mezi minimálním potřebným výkonem a výkonem, který vydrží motor, převodovka a další prvky stroje. Nesmyslné pero na výstupní hřídeli a šroubu – pero 20x12 má minimální délku dle normy 56 mm, nikoliv 30 mm. Takovéto nesmysly jsou na první pohled zřejmé z výkresu. Výkres je horší kvality, chybí osy ve valivých tělesech ložisek, tloušťka čáry u šrafování je jiná než u os a dalších tenkých čar, chybí detailní řez uložení konce pohybového šroubu apod. |
| ##### | ##### | 65 | 1 08.07.2025 12:35 | Originální (alespoň z části) a celkem přehledná technická zpráva. Sice bylo zvoleno nedoporučované přímé ozubení, ale odstavec rozebírající a obhajující dané rozhodnutí je relevantní a byl by to dobrý základ k diskuzi. Trochu nesmyslný je přehled výsledků ozubených soukolí na začátku. Je naprostý nesmysl přepisovat výsledky výpočtů před jejich provedením, kdy se ztrácí smysl matematického programu a riskuje chyba při přepisování nebo zapomenutí aktualizace při změně. Možná v případě, kdyby výpočet prováděl třeba program, který nakonec vygeneruje zprávu, např. Python + LaTex + pdf. Dle výkresu jsou pastorky vyráběny z jednoho kusu s hřídelí. Jak je tedy možné, že první pastorek je z 11 700 a hřídel z 11 500, to samé u druhé hřídele. V úvodní originální textové části technické zprávy je volba materiálu správně popsána, ale dále u výpočtu, který byl pravděpodobně převzat, je již uveden jiný materiál. Patní kružnice pastorků je vhodně rekapitulována u návrhu hřídelí, ale materiál ohlídán nebyl. Třetí hřídel je navržena mnohem větší, než vyplývá z výpočtů, nicméně ani na začátku ani u dané volby tato diskrepance není nijak komentována. Výkres je horší kvality, špatná práce s tloušťkou čar na hlavním výkresu, tenké opěrné stěny pro axiální ložisko, zbytečné axiální uložení šroubu z obou stran, chybějící čáry zobrazující závit a mnoho detailů a celkové pojetí výkresu. |
| ##### | ##### | 50 | 1 08.07.2025 11:52 | Technická zpráva je přehledná. Psaná ve dvojici, kdy jsou úplně stejné zadané hodnoty, takže se jedná o úplně stejnou práci. Stát se to může a nelze zjišťovat konkrétní autorství. Hodnocení je tedy shodné. Zbytečně malá rezerva na začátku, která pak nezaručí plné využití motoru. Proč je moment na výstupní hřídeli jiný, než na konci šroubu? To je z hlediska akce a reakce nesmysl. Jinak jsou další výpočty celkem v pořádku. I rozdíl ve velikosti kol je řešen dělenou převodovkou, což je možná zbytečné (oproti svědomitému navržení převodů), ale daný problém to řeší. Výkres je relativně v pořádku, ale odkrývá jeden zásadní problém. Axiální ložisko je uloženo pro namáhání vzpěrem – směrem od pojezdu, nicméně výpočet i celá koncepce stroje pracuje s namáháním šroubu na tah. Čili by se dané kuželíkové ložisko rozpadlo při prvním poleni. Pro úspěšné odevzdání je nutné správně nakreslit axiální uložení pohybového šroubu. |
| ##### | ##### | 50 | 1 08.07.2025 11:52 | Technická zpráva je přehledná. Psaná ve dvojici, kdy jsou úplně stejné zadané hodnoty, takže se jedná o úplně stejnou práci. Stát se to může a nelze zjišťovat konkrétní autorství. Hodnocení je tedy shodné. Zbytečně malá rezerva na začátku, která pak nezaručí plné využití motoru. Proč je moment na výstupní hřídeli jiný, než na konci šroubu? To je z hlediska akce a reakce nesmysl. Jinak jsou další výpočty celkem v pořádku. I rozdíl ve velikosti kol je řešen dělenou převodovkou, což je možná zbytečné (oproti svědomitému navržení převodů), ale daný problém to řeší. Výkres je relativně v pořádku, ale odkrývá jeden zásadní problém. Axiální ložisko je uloženo pro namáhání vzpěrem – směrem od pojezdu, nicméně výpočet i celá koncepce stroje pracuje s namáháním šroubu na tah. Čili by se dané kuželíkové ložisko rozpadlo při prvním poleni. Pro úspěšné odevzdání je nutné správně nakreslit axiální uložení pohybového šroubu. |
| ##### | ##### | 70 | 1 08.07.2025 11:06 | Technická zpráva přehledná. Chybně stanovený výkon a celková práce s výkony – vypočítaný z Mu, kde již 3/2 jsou a pak opět použita rezerva na utahování. Dále nesmyslné přidávání 5% na každé hřídeli. Nesmysl zdůrazňuje moment na výstupní hřídeli 300 Nm, který ale z logiky věci musí být shodný s momentem na pohybovém šroubu Mu, který je ovšem 141 Nm. V rámce předimenzovaného stroje jsou další výpočty relativně v pořádku. Výkres je střední kvality, zejména výkres převodovky je horší – nesmyslně šrafování v místě rozdělení převodovky, kuličky ložisek říznuté mimo osu, 3D pohled na drážku pro pero a další pozůstatky nesvědomitého exportu ze 3D. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 65 | 1 07.07.2025 13:46 | Technická zpráva je relativně přehledná. 5% přidaná rezerva až za šroubem je zbytečná, lepší bylo dát hned na začátku keoficient 1.25 tak, aby rezerva byla aplikována na celý stroj. Převodové poměry jsou nevhodně navrženy. První převod je přesně 5, což je nevhodné z hlediska životnosti – soudělnosti počtu zubů. Použití koeficientu šířky ozubení 17 pro první převod nevhodný. Potom vyjde první soukolí předimenzováno. Stačilo tento parametr snížit na 14 nebo 12 a už by se dané předimenzování nemuselo vůbec řešit. Naopak u druhého soukolí by se dalo trochu přidat a místo 0,99 by mohlo být druhé soukolí navrženo na podobný poměr jako první. Nicméně snaha o přibližně stejně velká kola se podařila. Chybný je odečet tvarových činitelů, které se odečítají z virtuálních kol. Pak by nebyla třeba extrapolace. Nesmyslné tvrzení „Dovolený zkrut je menší než 1 stupeň/m hřídel vyhovuje.“ To spolu nijak nesouvisí – dovolený zkrut by neměl být vyšší než uvedená hodnota, což znamená, že i u velmi pevných ocelí se pak již nepočítá dovolený zkrut z daného vzorce, pokud po vyjde přes a použije se maximální hodnota. To jestli hřídel vyhovuje se pozná z pevnostní a deformační podmínky. Použití kuželíkových ložisek do O je vzhledem k nezatíženému reverznímu pohybu zbytečné. V dalším náčrtku je uvedeno, že se použije soudečkové ložisko, což není pravda. Výkres není příliš dobrý, zejména zobrazení ložisek se skrytými hranami valivých tělísek je otřesné. Měřítko 1:4 není normované a detail převodovky je v podstatě zbytečný, když je zvětšován z 1:5. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 65 | 1 07.07.2025 12:45 | Konstrukční úloha je výsledkem spolupráce a je kontrolována společně. Hodnocení se v mnoha ohledech shoduje. Technická zpráva je až na některé obrázky přehledná a je z ní zřejmá absence konzultací, pravděpodobně i pozornosti nebo účasti na cvičeních a čtení komentářů dříve opravených prací. Dva stejné převodové poměry jsou nesmysl, protože pak vycházejí různě velká kola, což způsobuje nedostatečné mazání. Náčrtky sil v převodovce jsou nekvalitní – bílé na černém, nečitelné kóty a popisky sil. Náčrt kontroly rámu neodpovídá výkresu ani výpočtu – takto by byl šroub zatížen tahem, přičemž je počítán i narýsován na vzpěr. Výkres je horší kvality s odbytým exportem ze 3D. Nicméně je originální, od kolegy se liší více než pouze v detailech, kontrolované rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 65 | 1 07.07.2025 12:45 | Konstrukční úloha je výsledkem spolupráce a je kontrolována společně. Hodnocení se v mnoha ohledech shoduje. Technická zpráva je až na některé obrázky přehledná a je z ní zřejmá absence konzultací, pravděpodobně i pozornosti nebo účasti na cvičeních a čtení komentářů dříve opravených prací. Dva stejné převodové poměry jsou nesmysl, protože pak vycházejí různě velká kola, což způsobuje nedostatečné mazání. Náčrtky sil v převodovce jsou nekvalitní – bílé na černém, nečitelné kóty a popisky sil. Náčrt kontroly rámu neodpovídá výkresu ani výpočtu – takto by byl šroub zatížen tahem, přičemž je počítán i narýsován na vzpěr. Výkres je horší kvality s odbytým exportem ze 3D. Nicméně je originální, od kolegy se liší více než pouze v detailech, kontrolované rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 90 | 1 07.07.2025 11:58 | Opět pravidelně konzultovaná práce, tentokrát s opačným zadáním, tedy vysoká síla při vysoké rychlosti, kdy je plně využit potenciál nejsilnějšího motoru. Předchozí práce měla minimální sílu při malé rychlosti. Technická zpráva je přehledná a z hlediska obsahu konzultovaná. Výkres by opět mohl být rozdělen a převodovka zobrazena samostatně ve větším měřítku, i když tentokrát jsou čáry při přiblížení vhodněji nastavené. Kontrolované rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 85 | 1 07.07.2025 11:13 | Technická zpráva je přehledná a díky pravidelným konzultacím bez zásadních nedostatků. Výkres by bylo vhodnější rozdělit a převodovku zobrazit ve větším měřítku a i další detaily. Jeden velký pohled není zcela vhodný. Při větším přiblížení jsou již čáry tlusté. |
| ##### | ##### | 80 | 1 03.07.2025 13:47 | Konstrukční úloha je výsledkem spolupráce, zejména z hlediska výkresu. Nicméně technická zpráva je přehledná (až na pár překlepů) a vlastní, samozřejmě i použité hodnoty. Bohužel na rozdíl od kolegy nejsou reflektována některá doporučení. Např. rozdělení převodů a z toho plynoucí podobná velikost velkých kol – 222 mm a 374 mm. Bohužel převodovka je jednokomorová a nikde není řešeno, jak se olej dostane k menšímu kolu. Speciálně tvarovaný jezdec by si zasloužil FEM analýzu. Schémata a nákresy by neměly být kresleny rukou, a když už, tak by měla být dodržována tloušťka čar. Kotoučová spojka přenáší primárně pomocí tření nikoliv střižně, takže by šrouby nemusely být lícované a měly by se počítat na tah při vyvozování třecího momentu. Pouze při rázovém provozu se používají spojky přenášející geometricky nikoliv silově. Na druhou stranu, narozdíl od kolegy, je výkres lepší kvality, nechybí osy v jednom z řezů. Kontrolované rozměry odpovídají vypočteným hodnotám. |
| ##### | ##### | 85 | 1 03.07.2025 12:52 | Relativně přehledná technická zpráva. Když je dle doporučení zvolen větší pohybový šroub než vychází z výpočtu, mělo by to být v daném místě zdůvodněno. Životnost by mohla být zaokrouhlena. Opravdu je vhodnější komentáře a zdůvodnění uvádět přímo u prováděné změny a nikoliv jako odkaz – viz předimenzované soukolí 1. Nutnost scrollování na konec dokumentu a pak hledání původní pozice rozhodně nepřidává na plynulosti a ani náladě při opravě takové práce. Navíc zdůvodnění o zachování patní kružnice úplně neplatí, jelikož je zde celkem velká rezerva oproti přilehlé hřídeli. Obrázek 8, bezpečnostní spojka, chybí osa kolíku. V seznamu jednotek je ponechána automatická oprava Kw namísto kW. Nicméně se jedná detaily a celkově je výpočet v pořádku a neobsahuje zásadní nedostatky. Pravidelné konzultace jsou zřejmé. Výkres je střední kvality, díky možnosti zvětšovat pdf jsou detaily zřejmé v hlavním řezu, ale v reálném případě by bylo vhodnější výkres rozdělit na větší převodovku a uložení šroubu a podobně udělat jako detaily. |
| ##### | ##### | 80 | 1 02.07.2025 14:22 | Technická zpráva je celkem pěkná, přehledná a logicky řazená. Téměř všechny pochybnosti, které vyvstaly, byly následně vysvětleny nebo vyřešeny. Speciálně tvarovaný jezdec by si zasloužil FEM analýzu. Nicméně výkon je správně stanoven, velká ozubená kola jsou v řádu jednotek milimetrů, materiály pastorků a hřídelí odpovídají, bezpečnostní spojka vychází ze správného výkonu a správné pevnosti ve smyku … Výkres je spíše střední kvality, řez A-A zcela postrádá osy, kontrolované rozměry odpovídají vypočteným. |
| ##### | ##### | 50 | 1 02.07.2025 11:53 | Technická zpráva je relativně přehledná. Na začátku není aplikována doporučená rezerva, nicméně šroub je zvolen větší. Rezerva je aplikována až za šroubem. A to malá, protože to zdánlivě více nešlo – viz další bod. Kontrola motoru je chybně a obsahuje mnohokrát opakovanou chybu, a to výpočet výkonu z momentu Mu a pak následná aplikace účinnosti šroubu a rezervy pro utahování. Celý stroj je tak značně předimenzován, cca 2x. První soukolí je zbytečně předimenzováno. Důslednější práce by určitě přinesla vhodnější výsledek. Rozměry velkých kol jsou již mimo optimální rozsah pro jedno-hladinové mazání. Bezpečnostní spojka je nesmyslně navržena – 50 MPa je dovolené napětí nikoliv pevnost ve střihu Výkres je spíše horší kvality, ozubená kola jsou neodlehčená jako setrvačníky, nejsou vidět pera u pastorků. Pero pro spojení motoru a převodovky je evidentně chybné, jelikož je sestava napočítána na cca výkon motoru, musí i pero na spojené hřídeli být podobné tomu na motoru. Pro úspěšné odevzdání je nutné vše přepočítat na správně stanovený výkon bez obrovského předimenzování. Bezpečnostní spojka musí být navržena tak, aby rozepnula při přetížení nikoliv, aby bez problému držela při 50 MPa. A samozřejmě vše nově překreslit s odpovídajícími rozměry a tak, aby bylo vidět spojení hřídelí se všemi ozubenými koly. |
| ##### | ##### | 85 | 1 30.06.2025 12:34 | Technická zpráva a celkové řešení je originální. Bylo by možné debatovat o vhodnosti umístění převodovky na vrchní stranu rámu, což přináší zásadní problém s dlouhodobým těsněním oleje s hřídelí vycházející přímo zespodu převodovky. Umístění dolů by bylo rozhodně mnohem jednodušší. Posunutím těžiště dolů by se také zlepšila celková stabilita stroje. Pohon dole, přičemž by hřídel pro pohybový šroub vycházela vrchní stranou převodovky by řešilo mnoho problémů, resp. by se dané problémy vůbec řešit nemusely. Nicméně, je toto řešení nutné pro realizaci další části návrhu, a to průchozí pohybový šroub, což zase řeší jiné problémy, např. vedení a zachycení radiálních sila a ohybu vyoseného pohonu. Čili se jedná o originální řešení, které řeší jedny problémy a přináší jiné, nicméně nelze jednoduše říci, že to je spíše dobře nebo špatně. Budeme tedy originální nápad považovat spíše za pozitivum. I další řešení vybočují z řady odevzdaných prací. Např. použití řemenového převodu na místo bezpečnostní spojky. V technické zprávě jsou některé překlepy (žemenice). U návrhu řemenu zcela chybí uvedení typu řemenu, resp. je uveden až na konci. To se nekontroluje příliš dobře, když je nutné si tak zásadní informaci dohledat a pak se vracet na začátek. Výkres je celkem pěkný a řešení naznačených problémů je z nich snadno patrné, např. těsnění převodovky. Popravdě se daným řešením dosáhlo celkem pěkného zjednodušení stroje. Kontrolované rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 75 | 1 30.06.2025 11:49 | Technická zpráva je přehledná nicméně vertikálně příliš nahuštěná. Rozhodně nemá řádkování 1,5 a papírem šetřit v tomto případě není třeba. Sice se podařilo dosáhnout téměř stejných velkostí velkých ozubených kol pro dobré mazání, nicméně za cenu nevhodného druhého převodu, kdy jsou použity 2 sudá čísla, což samozřejmě zcela odporuje požadavku na nesoudělnost. Nevhodné je i použití přímých zubů, což bylo opakováno na příslušných cvičeních. Šikmé a korigované zuby jsou standardem v seriózní strojařské aplikaci. Ale alespoň je dané rozhodnutí diskutováno v kapitole o konstrukčních úpravách, ovšem zda je samotný důvod absence axiálních sil dostatečný, je otázka. Dalším opakovaným prvkem, a to v komentářích k dříve opraveným konstrukčním úlohám bylo to, že je vhodné dát na počátek nějakou rezervu (např. pro tření ve vedení a další nekonkrétní ztráty) a již dále nic nepředimenzovávat. Zejména bezpečnostní spojku, která musí být nejslabším nikoliv nejsilnějším článkem. Naopak jako originální a vlastně dobrý nápad hodnotím požití kluzného ložiska pro zachycení axiální síly. Výkres je relativně pěkný. Nicméně měřítko 1:4 není normalizováno. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 95 | 1 30.06.2025 11:05 | Velmi dobrá a promyšlená technická zpráva. Snad všechny dříve zmiňované problémy, např. rozdíl hlavových kružnic velkých kol a hladina oleje, jsou zde zmíněny a řešeny. Dokonce i s velmi pěkným ilustračním obrázkem. Lze zde najít drobnější nedostatky – např. volba pera 10x8x22, přičemž pero 10x8 začíná až na délce 25 mm. Rozsáhlá část věnovaná kontrole pomocí FEM analýzy je také zdařilá. Výkres je relativně dobrý. Velmi dobré je neopomenuté odlehčení ozubených kol, takže nepůsobí jako setrvačníky, jak je tomu v mnoha pracích. Kontrolované rozměry souhlasí. |
| ##### | ##### | 70 | 1 30.06.2025 10:24 | Dle výkresu je konstrukční úloha zřejmým výsledkem spolupráce, ale spíše v celkové koncepci. Technická zpráva i konkrétní řešení je zcela individuální. Takto by měla spolupráce vypadat, nikoliv shodné technické zprávy s rozdílnými čísly a výkresy s drobnými rozdíly v některých rozměrech, které nevyšly shodně. I technická zpráva je zcela individuální a přehledná. Nicméně práce byly kontrolovány společně a hodnocení jsou v mnoha bodech shodná. Bohužel předimenzování převodu je zcela nesmyslné. V takovém případě je trvání na první řadě zcela nesmyslné. Případně stačilo lehce poddimenzovaný menší modul doladit větší šířkou kola a určitě by to vyšlo mnohem vhodněji. Ze součinitele 12 bylo možné jít bez problému na 16. Kontrola výstupní hřídele převodovky není správná. Když už je ohyb uvažován, je nutné ho kontrolovat v kombinaci s krutem. U bezpečnostní spojky je zvolen zcela nesmyslně pevný materiál kolíku, nicméně spočítáno je to správně. Výkres je přijatelný, nicméně by mohl být mnohem lepší. Kontrolované rozměry souhlasí s vypočtenými. |
| ##### | ##### | 75 | 1 30.06.2025 10:24 | Dle výkresu je konstrukční úloha zřejmým výsledkem spolupráce, ale spíše v celkové koncepci. Technická zpráva i konkrétní řešení je zcela individuální. Takto by měla spolupráce vypadat, nikoliv shodné technické zprávy s rozdílnými čísly a výkresy s drobnými rozdíly v některých rozměrech, které nevyšly shodně. I technická zpráva je zcela individuální a přehledná. Nicméně práce byly kontrolovány společně a hodnocení jsou v mnoha bodech shodná. Kontrola výstupní hřídele převodovky není správná. Když už je ohyb uvažován, je nutné ho kontrolovat v kombinaci s krutem. U bezpečnostní spojky je zvolen zcela nesmyslně pevný materiál kolíku, nicméně spočítáno je to správně. Výkres je přijatelný, nicméně by mohl být mnohem lepší. Kontrolované rozměry souhlasí s vypočtenými. |
| ##### | ##### | 10 | 1 24.06.2025 19:02 | Technická zpráva je relativně přehledná, nicméně celá práce vykazuje známky minimální pozornosti (nebo absence) na cvičení, absence konzultací i celkové nepochopení problematiky. Také dříve komentované výsledky a doporučení nejsou vůbec reflektovány. Štípací síla na šroub je zcela bez navýšení na tření ve vedení, další ztráty a rezervy vůbec. A až pro kontrolu motoru je použito zcela nelogické navýšení o 4%, která vzhledem k velké rezervě motoru nedává smysl. Doporučený koeficient 1,2 hned na začátku mnohokrát zmiňovaný je zcela ignorován. A spoustu dalších informací zmiňovaných na cvičení je také ignorováno – např. lepší materiál pro pastorek než pro kolo s více zuby, použití korigovaný soukolí s šikmými zuby, snaha o dosažení přibližné velikosti větších kol a další. Zcela chybí kontrola vedení a kontrola rámu je zcela symbolická. Výkres je z estetického hlediska relativně pěkný, nicméně z obsahového je to naprostá katastrofa. Hřídele v převodovce mají rozšíření na obou stranách, takže není fyzicky možné na ně nasadit kola. Navíc rozšíření má veliký rádius, což umělecky vypadá pěkně, ale nepoužívá se to. První soukolí je nakresleno obráceně – do rychla. Podoba šroubu je zcela nesmyslná – tenký šroub z obrovským rozšířením na konci. Axiální síla není vůbec zachycena. V převodovce je sice kuželíkové ložisko, ale přes pružnou Periflex spojku se tam axiální síla nemá jak dostat, což je na druhou stranu dobře, protože axiální síla od šroubu by se do převodovky dostat neměla. Ale měla by být zachycena. Zde by se to rozpadlo při prvním štípání. Jestli sedí rozměry nebylo ani kontrolováno. Z hlediska obsahu se jedná o jednu z nejhorších konstrukčních úloh za velmi dlouhou dobu. Pro úspěšný druhý pokus je nutné ji zásadně a kompletně přepracovat. Zde nelze vyzdvihnout konkrétní problém, který by měl být opraven. |
| ##### | ##### | 60 | 1 23.06.2025 20:19 | Technická zpráva je přehledná. Nicméně jsou tam některé chyby vzniklé převzetím práce nebo nepříliš svědomité spolupráce. Např. u odečtené hodnoty třecího úhlu pohybového šroubu se uvádí ocel-bronz, ale odečtené hodnoty jsou pro ocel-ocel. U tlaku v závitech už je to správně. Zbytečně se tak počítá s horší účinností pohybového šroubu než by pro dražší variantu s bronzovou maticí byla. Nesmyslné tvrzení, že hodnoto účinnosti leží v POŽADOVANÉM intervalu 0,55 – 0,73. Ten interval je orientační, pro představu a předběžné výpočty. Rozhodně to není nic požadovaného. Převody nejsou vhodně navrženy a vzhledem k jedné velké skříni převodovky by mohl nastat problém s mazáním při rozdílu hlavových kružnic velkých kol přes 40 mm. Pastorky jsou ze stejného materiálu jako hřídele a přesto jsou nakresleny samostatně. Co je ale horší, že není řešeno jejich spojení s hřídelí. Nalisování? Alespoň tak se to zdá z výkresu. Bezpečnostní spojka je navržena na správný moment, ale výpočet není kompletní. Po volbě konkrétního kolíku je nutné přepočítat jeho umístění tak, aby byla zachována střižná síla. U vedení chybí kontrola příčení. Kontrola rámu je velice stručná. Výkres je spíše horší kvality, kombinují se zde různé druhy šrafování (např. pastorky jako plast), zobrazení ložisek v převodovce je zjednodušené a na šroubu v řezu, přičemž chybí osy kuliček. Jedná se v podstatě o konstrukční úlohu na samé hranici přijatelnosti. |
| ##### | ##### | 80 | 1 23.06.2025 19:15 | Technická zpráva je originální a relativně přehledná. Jsou tam některé překlepy. Na pravou stranu nepatří úplně všechny výsledky, jen ty důležité. Velká štípací síla a rychlost je kompenzována soustavou pohybového šroubu s nízkým třecím úhlem, což umožňuje splnit požadavek na motor. Bohužel bezpečnostní spojka je chybně navržena jako nejsilnější článek soustavy nikoliv nejslabší. Za daných podmínek by bylo ideální celý stroj navrhnout na 18,5 kW a spojku na daných 18 kW. Návrhový výkon 17,9 kW a spojka 18 kW jsou zaprvé příliš blízko u sebe a za druhé obráceně, kdy návrhový výkon musí být větší než výkon bezpečnostní spojky. Ne úplně ideální je volba velmi pevných materiálů pro druhé soukolí z důvodu podobné velikosti kol, která je nakonec stejně na hraně – přes 20 mm. Rozhodně je možné trochou svědomitější práce s počtem zubů, šířkou ozubení a běžnějšími materiály dosáhnout lepších a levnějších výsledků. Obecně jsou materiálová rozhodnutí relativně zmatená. Např. u hřídelí převodovky. Nicméně se jedná o originální práci a další výpočty per, drážkování a rámu jsou standardní. U výpočtu vedení by neměla chybět kontrola příčení i když to vypadá na první pohled v pořádku. Výkres je přijatelný a kontrolované rozměry odpovídají vypočteným. |
| ##### | ##### | 80 | 1 20.06.2025 13:36 | Technická zpráva je velmi pěkná, přehledná a vhodně komentovaná. Mnoho dříve kritizovaných problémů bylo zohledněno. Např. rozdíl velkých ozubených kol je cca 70 mm, ale problém s mazáním je řešen rozdělenou převodovou skříní, což sice není optimální, ale situace není ignorována. Originálně je vyřešen pojezd s rozdělenými trubkami. Výkres je spíše střední kvality, chybí tam některé osy. Kontrolované rozměry odpovídají vypočteným. |
| ##### | ##### | 40 | 1 18.06.2025 20:24 | Technická zpráva je velmi důkladná a z hlediska formy velmi pěkná. Jsou tam některé detaily ke zlepšení. Např. u kontroly ozubení je pouze kontrola přes IF, ale hodnota výsledku dovolené ku provozní síly pro posouzení z pdf není zobrazena. Velmi dobře jsou sladěné velikosti kol pro dobré mazání. A celkově je technická zpráva i celá konstrukce na velmi dobré úrovni. Dobré jsou i 3D modely celého mechanizmu. Bohužel právě spoléhání na 3D posouvá práci do nevyhovující polohy, jelikož výkres je naprosto nepřijatelný. Pokud by byla 2D dokumentaci věnována stejná pozornost jako technické zprávě a 3D modelu, aspirovala by práce na 95 – 100 bodů. Bohužel zcela odbytý export ze 3D, kde jsou řezy závitem, šikmými zuby, kuličkami ložisek a stovky dalších problémů, že soubor uložený jako Sestava nelze za výkres vůbec považovat. Jsou zřejmé desítky hodin strávených výpočty a 3D modelem a pak odhadem půl hodina na export do 2D. Pro úspěšné odevzdání za bohužel již už jen 60 bodů je nutné zcela zásadně zlepšit kvalitu výkresu dle pravidel 2D dokumentace. |
| ##### | ##### | 30 | 1 10.06.2025 13:06 | Technická zpráva je relativně přehledná. Tabulky, ze kterých se odečítá anebo běžně známe věci, jako např. obrázek lichoběžníkového závitu jsou zcela zbytečné. Pro odečtenou hodnotu stačí uvést zdroj, nikoliv celou tabulku. Navíc jsou podtržené informace jiné, než ty skutečně odečtené – viz materiál pastorků. Pohybový šroub je chybně označen – má to být Tr 50x24 (P8) – viz tabulka v Moodle. Daný závit a celková koncepce šroubu je nevhodně zvolena, což bylo jako neefektivní koncept opakovaně komentováno během cvičeních – velká tyč, na kterou se opracuje závit a nechá se opěra pro zachycení axiální síly. Bohužel právě toto rozšíření, které je naprosto nesmyslně provedeno na obou stranách pohybového šroubu, zcela vylučuje možnost nasazení matice na závit, čím se konstrukce stává nepřijatelnou. O tom, že tloušťka opření velmi malá vzhledem zachycované síle, nemluvě. Jako vhodný koncept bylo doporučeno zvolit hotovou trapézovou tyč s větší rezervou pro d3 a její konce opracovat na ložiska, případně na metrický závit pro našroubování opěrného rozšíření případně navaření. Výpočet výkonu není zcela správný – ostatní ztráty jsou použity 2x, brodění pouze jednou. U soukolí je uvedeno, že korekce není nutná, součinitelé korekce jsou nulové, přesto hned následující výpočet absolutní hodnoty dává nenulové číslo! Rozdíl v hlavových kružnicích velkých kol je přes 30 mm, což by mohlo způsobovat problémy s mazáním, kdy by se buď větší kolo brodilo příliš anebo malé kolo nebrodilo vůbec. Rozdíl by měl být do 2x výška zubu – to je u modulu 5 mm cca 25 mm. Nebo by bylo nutné dát předlohovou hřídel níže než výstupní, což by ale trochu zkomplikovalo výpočet sil v převodovce. U výpočtu per je konstatováno, že je použit stejný materiál jako u hřídelí, což není pravda. Bezpečnostní spojka je navržena chybně, měla by to být nejslabší část stroje, zatímco je nejsilnější. Na začátku bylo správně přidáno 20% jako rezerva pro návrh stroje a bezpečnostní spojka musí být mezi danými 100 – 120%, zde je k daným 120% přidáno ještě dalších 22%. Zbytečně jsou všude používána kuželíková ložiska. Návrh jezdce je velmi zmatený, práce se silami chybná a úvahy o rozdělení zatěžující síly nesmyslné nebo v nejlepším případě nedostatečně vysvětlené. Ve výkrese sestavy chybí mnoho hran, zejména svislých u různých rozšíření hřídelů, hlav šroubů apod anebo nešrafované řezy. Podle druhu součásti a jejího správného zobrazování na výkrese. Provedení hřídelů je nesmyslné – stejná tloušťka po celé délce. Hřídele se dělají stupňované, aby se ložiska nemusely lisovat po dlouhé délce. Nejhorší je ovšem pohybový šroub, který má rozšíření na obou stranách a činí tak celou koncepci nerealizovatelnou. Pro úspěšné odevzdání je nutné upravit pohybový šroub tak, aby se stroj dal poskládat, správně navrhnout bezpečnostní spojku a opravit chyby ve výkrese. |
| ##### | ##### | 95 | 1 04.06.2025 10:45 | Originální a přehledná technická zpráva. Obsahuje drobné překlepy. Výpočet výkonů je velmi zmatený a komplikovaný a není zřejmé, co jednotlivé proměnné znamenají, jelikož je na pravé straně u jednoho nadpisu několik výsledků. Výsledky uváděné na pravé straně musí umístěním odpovídat nadpisům vlevo, nikoliv nějaká sumarizace výsledků a hodnot použitých na dané stránce, to přehlednost snižuje. Nicméně si na to lze zvyknout, jelikož obsahově je jinak práce velmi pěkná a zejména zcela originální i z hlediska konceptu, což je jednoznačně zohledněno při hodnocení. Na rozdíl od nepřehledných hodnot vpravo je velice pěkné zobrazení výsledků numerické analýzy se zvětšeným pásem vpravo, i když jsou zrovna výsledky pro pohybový šroub spíše zbytečné a nelogicky umístěné v kapitole výpočtu vedení, jehož výsledky, ale i výsledky jiných součástí stroje, by byly mnohem zajímavější. Výkres je zcela přijatelní s drobnými pozůstatky 3D exportu. Rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 60 | 1 11.05.2025 11:47 | Neoriginální technická zpráva, která obsahuje body začínající v půlce stránky, zbytečné svislé mezery apod. Nicméně zde nejsou zásadní chyby, které obsahovala dříve odevzdaná práce vycházející ze stejného základu. Menší chyby často ovšem zůstaly. První chybou je aplikace rezervy až za pohybovým šroubem, který je navržen zcela na těsno vzhledem k zadané hodnotě. Kolo druhé hřídele je umístěno velmi natěsno do skříně převodovky, a tak by vznikaly vyšší ztráty broděním olejem v úzkém prostoru. Celkově se jedná o středně kvalitní převzatou práci se základními výpočty, kde nebyly zopakovány zásadní chyby. Výkres je střední kvality a kontrolované rozměry odpovídají vypočteným. |
| ##### | ##### | 10 | 1 11.05.2025 11:01 | Soubory nebyly pojmenovány dle požadavku. Technická zpráva je celkem přehledná. Nesmyslná věta: „Z důvodu účinnosti a vzhledem k tomu, že z důvodu bezpečnosti není́ požadována samosvornost, volím tří chodý zavit.“ – Trojchodý závit je předepsán v zadání. To je pravý důvod. Zpracovatel KÚ zde žádnou volbu nemá. U třecího úhlu je napsáno „Převzatá hodnota z tabulek“. To je zcela nesmyslná citace. Z jakých tabulek? Hodnota je velmi vysoká. O to zarážející je nízká hodnota beta_skutečná oproti návrhové hodnotě 1,8. To je jasnou známkou, že je něco velmi špatně a je tak odhalen zásadní nedostatek, který znemožňuje další kontrolu práce. Je to jasné porušení zadání, a to „U pohybového šroubu není povoleno jemné stoupání.“ Závit Tr42 má standartní stoupání 7mm nikoliv 3mm. Na cvičení bylo toto zmiňováno a pro tento účel byly i zvýrazněny řádky v tabulkách trapézových závitů dostupných v Moodle. Proto je nutné práci přepočítat (a samozřejmě překreslit) při dodržení zadání. V žádném případě nebude při hodnocení na poslední chvíli odevzdané konstrukční úlohy brán ohled na blížící se státnice autora. |
| ##### | ##### | 20 | 1 11.05.2025 10:35 | Technická zpráva je relativně přehledná nicméně velmi stručná, např. bez výpočtu rámu . Bohužel se zde opět projevuje neúčast nebo naprostá nepozornost na cvičeních i přednáškách, protože je zde zásadní chyba při práci s výkony, která byla mnohokrát rozebírána a přesně na tento problém důrazně upozorňováno. Pokud je výkon vypočten z momentu pro utahování, není možno započítávat do celkové účinnosti účinnost pohybového šroubu, protože Mu ji již obsahuje. Stroj je navržen na chybný, zbytečně velký výkon. Další mnohokrát rozebíraný problém je návrh převodů tak, aby se velká kola dobře brodila v jedné hladině oleje, aby tedy byla přibližně stejná, což se nejsnadněji dosahuje volbou prvního převodu většího než druhého. Zde je to přesně naopak. Vzdálenosti ložisek pro výpočet sil v převodovce neodpovídají výkresu – vzdálenost od středu ozubeného kola do středu ložiska (zde by odpovídalo od kraje ke kraji). Celková koncepce je zcela nesmyslná – dlouhé hřídele, 4 ložiska na předlohové hřídeli, ložiska nejsou uchycena v žádném rámu (případně dostatečně silném). Vzniká klasický problém s velkým rozdílem průměru pohybového šroubu a výstupní hřídele převodovky. Pohybový šroub není nijak radiálně uchycen, sice je správně uvedené, že by na šroub samotný radiální, resp. ohybová síla neměla působit, ale to neznamená, že šroub nic neváží a není potřeba použít radiální ložiska. Použití 2 axiálních ložisek, kdy se jedno opírá o druhé ztrácí smysl, protože druhé ložisko logicky stejně nese celou zátěž. Pokud axiální ložisko nevyhovuje je možné použít kuželíkové, případně 2 kuželíková v tandemu, což bývá často i levnější a zachycuje i radiální sílu. Opět problematika probíraná na cvičeních. Zcela chybí kontrola rámu – povoleno je použití MKP, případně je možné použít zjednodušující výpočty. Výkres je velmi špatný. Převodovka nakreslena zcela nesmyslně, tenký rám neschopný zachycovat síly od ložisek, ložiska „ve vzduchu“ mimo jakékoliv uchycení, již zmíněné zachycení axiální síly dvojicí axiálních ložisek bez zachycení radiálních sil. Nesmyslná koncepce pohybového šroubu vyrobená z jedno kusu s rozšířením obrobením velké části velké kulatiny, opět zmiňováno na cvičeních jako nevhodné. Nesmyslně nízký pracovní nástroj oproti opěrnému prvku. V žádném případě nebude při hodnocení na poslední chvíli odevzdané konstrukční úlohy brán ohled na blížící se státnice autora. Zejména v případě, že je odbytá a obsahuje mnoho chyb a prvků, které byly během semestru označovány jako nevhodné. Pro úspěšná odevzdání a možnost jít na zkoušku v pátek je nutné odevzdat opravenou práci do středy. Musí být správně stanoven výpočtový výkon, rozumně navržena (nakreslena) převodovka (kratší hřídele, stupňované hřídele pro zabránění axiálnímu posuvu, zajištěná ozubená kola, 2 ložiska na hřídel, uložení ložisek …), správně uložen pohybový šroub, provedena kontrola rámu ... |
| ##### | ##### | 30 | 1 06.05.2025 16:36 | Technická zpráva je přehledná, i když zarovnání nadpisů a výpočtů není zcela konzistentní. Úvodní popis základní koncepce stroje a celkové schéma je pěkné. Nicméně hned ze schématu je jasné, že matice zabírá směrem od axiální sílu zachycujícího ložiska, což, jak bylo zmíněno na přednášce ke konstrukční úloze a pak zopakováno na cvičení, znamená namáhání tlakem (vzpěrem). Bohužel hned na další straně je šroub navržen na tah, což již samo o sobě znamená okamžitý přesun hodnocení do oblasti nevyhovující a vyžadující druhý pokus. Kontrola motoru je chybná – vzhledem k výpočtu potřebného výkonu ze základní síly a rychlosti chybí v celkové účinnosti koeficient 2/3 neboli rezerva na utahování použitá pro výpočet Mu. Právě tato část výpočtu byla opakována detailně v rámci posledního cvičení. Následuje zbytečné další předimenzování převodovky o 10%, které situaci evidentně neřeší (1,1 < 1,5). Jak bylo již několikrát psáno, je vhodnější použít 20% na začátku a pak už nikde nepředimenzovávat. Dalším již méně závažným nedostatkem jasně značící neúčast nebo nepozornost na cvičeních je rozdělení převodů na 2 stejné. Přestože je v převzaté technické zprávě na daném místě zcela jasně napsáno správně zdůvodnění „První převodový poměr volím větší než druhý, jelikož v prvním soukolí nejsou tak velké síly a kola by nevyšla podobně velká, což potřebujeme především proto, aby převodovka byla v koaxiálu.“ Tím se drobnější chyby stává chyba zásadní, jelikož zpráva tak obsahuje nepravdivé tvrzení. Obecně technická zpráva obsahuje mnoho překlepů a chyb vzniklých kopírováním, např. u volby úhlu sklonu zubu prvního soukolí se píše o soukolí „duhém“. Problém se stejným převodem je vychytrale (nikoliv chytře) vyřešen použitím výrazně kvalitnějších materiálů pro druhé soukolí, což umožní vzhledem k malé štípací síle dosáhnout stejného modulu a tím i stejných průměru kol, což je mnohem dražší řešení než svědomitý návrh počtu zubů při použití standartních materiálů. Chtělo to ovšem přepsat danou větu. Bohužel střední hřídel je navržena chybně. Toto pravděpodobně nebylo zmiňováno, ale maximální dovolený zkrut by neměl překročit 1 stupeň na metr, což vzhledem velmi pevnému materiálu vyjde z empirického vzorce. Naprostým nesmyslem jsou pak návrhy druhé a výstupní hřídele, kde jsou i kola součástí jednoho kusu, druhý pastorek nesmyslně široký (neodpovídá vypočtené hodnotě). A dále pak samozřejmě nesouhlasí materiály u kol, které jsou navrhovány obě na ocel 11 500, ale dané hřídele jsou ze zcela jiných materiálů. Výpočet ložisek, per, bezpečnostní spojky a kontroly MKP jsou již relativně v pořádku. Výkres je spíše horší kvality, obsahuje chyby v technickém kreslení jako např. šrafovaná pera, stejná šrafování u všech ložisek apod. Dojem velmi kazí nesmyslná převodovka s kuželovými přechody na kola, která mají být naopak odlehčená pro minimalizaci setrvačnosti převodovky při častém zastavování a reverzaci stroje. A problém je samozřejmě umístění axiálního ložiska. Celkově se jedná o práci dělanou ve spěchu (nechávat si konstrukční úlohu do 3.ročníku je největší chyba), bez účasti na cvičeních a konzultacích. Pro úspěšné odevzdání je nutné buďto přepočítat pohybový šroub na vzpěr anebo změnit uložení pohybového šroubu. Dále je nutné správně stanovit výkony s rezervou pro utahování a upravit příslušné výpočty, což bude znamenat pravděpodobně jiné moduly v převodovce. A nakonec změny promítnout do výkresu, přičemž bude respektováno oddělení velkých ozubených kol od hřídelí a jejich odlehčení dle klasických postupů. |
| ##### | ##### | 40 | 1 05.05.2025 14:40 | Neoriginální technická zpráva, která obsahuje body začínající v půlce stránky, zbytečné svislé mezery apod. První chybou je aplikace rezervy až za pohybovým šroubem, který je navržen zcela na těsno vzhledem k zadané hodnotě. Velmi pravděpodobná neúčast na cvičeních, kde byl přístup k rezervám detailně často probírán. Nesmyslné názvy parametrů jako „Maximální délka sestavy“, která je stejná jako zadaná délka špalku. Obě soukolí jsou naprosto nesmyslně úzká – součinitel šířky kola 5 ba dokonce 4. Opět evidentní absence informací běžně řešených na cvičení. O tom, že i náboj kola je příliš tenký a drážka pro pero by způsobila koncentraci napětí. A druhé soukolí je navíc vypočteno zcela chybně, kdy je pro provozní sílu druhého soukolí použito parametrů pro první. Nesmysl na první pohled je, že vychází stejný modul pro mnohem větší moment. Podobných chyb je tam více. Rozdělení převodů je dle doporučení větší první a menší druhé, ale zcela pozbývá smyslu, když je rozdíl mezi hlavovými kružnicemi kol 6 cm. Pohybový šroub je nesmyslně vyroben z jednoho kusu i s rozšířením pro opěr v axiálním ložisku. Opět efektivnější varianty našroubování nebo přivaření probírány na cvičení. U výpočtů hřídelí jsou nedokončené věty. Tvrzení, že u první hřídele jsou ložiska blízko kola jsou vzhledem proporcím hřídele minimálně diskutabilní a vynechání vzorce pro pevnost je zbytečná. Ohybový moment vychází okolo 60 Nm (snadno určitelné z výpočtu sil na ložiska), což už zanedbatelné být nemusí. Zcela chybí kontrola vedení na příčení, které je vzhledem velmi úzkému styku téměř jisté. Vzhledem k celkové úrovni nemá smysl rozepisovat všechny další nedokonalosti dané práce. Jedná se o velmi odbytou převzatou technickou zprávu s mnoha nedostatky, evidentně bez konzultace, resp. účastech na cvičeních. Zbytečně ponechanou do třetího ročníku a zpracovávanou pod tlakem. Výkres by mohl být kreslen tenčí sadou čar, při velkém přiblížení jsou i detaily velmi tlusté. Nesmyslné měřítko 1:4. Na první pohled nesmyslná převodovka. Pro úspěšné odevzdání je nutné přepočítat převodovku na reálnější součinitele šířky ozubení (min. 8, raději 10 – 16, max. 20). Při předimenzování se snižuje modul, úhel beta se také může snížit třeba na 15 stupňů. A pak samozřejmě provést správnou kontrolu daných ozubení. Dále musí být vyřešeno vedení pracovního nástroje tak, aby nedocházelo k příčení, což musí být zkontrolováno (opět ukazováno na cvičeních). Výsledky pochopitelně promítnout do výkresu, který bude vyexportován s optimální tloušťkou čar pro střední až velké přiblížení. |
| #####* | ##### | 90 | 1 27.04.2025 14:22 | Originální a přehledná technická zpráva. Vhodně komentována. Jediným zásadnějším problémem je návrh bezpečnostní spojky, která je navržena na vyšší výkon než převodovka, čím ztrácí smysl. Navýšení výkonu o 10% je správné oproti minimálnímu výkonu, ale potom musí být výpočtový výkon navýšen ještě nad hodnotu použitou pro spojku. Přestože je u ložiska zachycující axiální sílu rozebírán ekonomický úhel pohledu, jsou u ložisek v převodovce a dalších radiálních ložisek použita nesmyslně drahá (klidně 10x) válečková ložiska místo běžných kuličkových. Výkres je v pořádku a rozměry odpovídají vypočteným a voleným hodnotám. |
| #####* | ##### | 50 | 1 23.04.2025 15:08 | Technická zpráva je přehledná a výsledkem spolupráce, čili obě práce jsou kontrolovány společně a mají shodné hodnocení. Nicméně hodnoty jsou použity vlastní. Zmatená je práce s výkony, kdy je nejdříve vypočten Pm na konci šroubu a pak opět Pm již včetně převodovky. Nesmyslný bod „Skutečný výkon motoru“, kdy se opravdový výkon motoru dělí celkovou účinností. Opravdu je to velký a zbytečný zmatek. Výkon stačí zkontrolovat jedním způsobem. Nicméně důležité je, že pro výpočty dále použije správná hodnota. Rozdělení převodů na 2 blízké hodnoty není ideální, kdyby byl boční pohled převodovky narýsován s pohledem na ozubená kola, byl by problém mazání zřejmý na první pohled a nemohl by být uveden komentář - kontrola hladiny oleje „pro ideální brodění obou kol”, což ovšem nelze, když je rozdíl poloměrů hlavových kružnic okolo 8 - 10 cm. Daný komentář svědčí o nepochopení problematiky. Použití přímých zubů zejména u rychloběžného prvního převodu není ideální. Sice je zde zmíněna finanční stránka, ale velikost úspory v souvislosti se zvýšeným hlukem, sníženou životností soukolí a dalšími negativy není uvedena. Pojistná spojka je navržena chybně. Není možné bezpečnostní spojku dimenzovat na vyšší výkon, než zbytek konstrukce. Rezerva na rozběh musí být zahrnuta v základním navýšení a spojka musí být nejslabším článkem mechanismu. Bohužel výkres nepřijatelný. Ani při maximálním přiblížení není patrné rozlišení tloušťky čar. Pouze v některých místech se tlusté čáry objeví. Výkres je tak velmi obtížně „čitelný“, ale i tak je zřejmé, že jeho kvalita je spíše horší. Chybějící osy, chybná zobrazení některých strojních součástí, použité typy čar šrafování. A uložení v ložisku zachycujícím axiální sílu je zcela nesmyslné (i jeho zobrazení na výkrese je nesmyslné z hlediska technického kreslení – detail C-C). Ale problém je, že na pohybovém šroubu je rozšíření, které prochází vnitřním kroužkem kuželíkového ložiska místo toho, aby se o ložisko opíralo. Axiální síla se nezachycuje nalisováním do vnitřního kroužku ale opřením zvenku. Druhé malé kuželíkové ložisko je tam vyloženě zbytečné. Kontrolované rozměry souhlasily s vypočtenými a odpovídaly individuálním rozdílům ve společné práci. Bohužel hlavní problémy jsou společné. Pro úspěšné odevzdání je nutné opravit export výkresu z hlediska tloušťky čar. Tenké, tlusté a velmi tlusté čáry musí být jasně odlišitelné. A pouze tyto 3 tloušťky čar, nikoliv více. Není možné, aby šrafování bylo jinou tloušťkou než osy nebo kóty. Vše jsou to tenké čáry. Dále je nutno opravit axiální uložení pohybového šroubu tak, aby se osová síla zachytila v ložisku k tomu určenému. Případně dané ložisko přepočítat, jelikož bude nutné použít jiný vnitřní průměr (jiné ložisko), aby se posunuté rozšíření šroubu opřelo zvenku nikoliv o tenké víko s guferem. Samozřejmě musí na nově exportovaném výkrese souhlasit všechny narýsované rozměry s vypočtenými. |
| #####* | ##### | 50 | 1 23.04.2025 15:08 | Technická zpráva je přehledná a výsledkem spolupráce, čili obě práce jsou kontrolovány společně a mají shodné hodnocení. Nicméně hodnoty jsou použity vlastní. Zmatená je práce s výkony, kdy je nejdříve vypočten Pm na konci šroubu a pak opět Pm již včetně převodovky. Nesmyslný bod „Skutečný výkon motoru“, kdy se opravdový výkon motoru dělí celkovou účinností. Opravdu je to velký a zbytečný zmatek. Výkon stačí zkontrolovat jedním způsobem. Nicméně důležité je, že pro výpočty dále použije správná hodnota. Rozdělení převodů na 2 blízké hodnoty není ideální, kdyby byl boční pohled převodovky narýsován s pohledem na ozubená kola, byl by problém mazání zřejmý na první pohled a nemohl by být uveden komentář - kontrola hladiny oleje „pro ideální brodění obou kol”, což ovšem nelze, když je rozdíl poloměrů hlavových kružnic okolo 8 - 10 cm. Daný komentář svědčí o nepochopení problematiky. Použití přímých zubů zejména u rychloběžného prvního převodu není ideální. Sice je zde zmíněna finanční stránka, ale velikost úspory v souvislosti se zvýšeným hlukem, sníženou životností soukolí a dalšími negativy není uvedena. Pojistná spojka je navržena chybně. Není možné bezpečnostní spojku dimenzovat na vyšší výkon, než zbytek konstrukce. Rezerva na rozběh musí být zahrnuta v základním navýšení a spojka musí být nejslabším článkem mechanismu. Bohužel výkres nepřijatelný. Ani při maximálním přiblížení není patrné rozlišení tloušťky čar. Pouze v některých místech se tlusté čáry objeví. Výkres je tak velmi obtížně „čitelný“, ale i tak je zřejmé, že jeho kvalita je spíše horší. Chybějící osy, chybná zobrazení některých strojních součástí, použité typy čar šrafování. A uložení v ložisku zachycujícím axiální sílu je zcela nesmyslné (i jeho zobrazení na výkrese je nesmyslné z hlediska technického kreslení – detail C-C). Ale problém je, že na pohybovém šroubu je rozšíření, které prochází vnitřním kroužkem kuželíkového ložiska místo toho, aby se o ložisko opíralo. Axiální síla se nezachycuje nalisováním do vnitřního kroužku ale opřením zvenku. Druhé malé kuželíkové ložisko je tam vyloženě zbytečné. Kontrolované rozměry souhlasily s vypočtenými a odpovídaly individuálním rozdílům ve společné práci. Bohužel hlavní problémy jsou společné. Pro úspěšné odevzdání je nutné opravit export výkresu z hlediska tloušťky čar. Tenké, tlusté a velmi tlusté čáry musí být jasně odlišitelné. A pouze tyto 3 tloušťky čar, nikoliv více. Není možné, aby šrafování bylo jinou tloušťkou než osy nebo kóty. Vše jsou to tenké čáry. Dále je nutno opravit axiální uložení pohybového šroubu tak, aby se osová síla zachytila v ložisku k tomu určenému. Případně dané ložisko přepočítat, jelikož bude nutné použít jiný vnitřní průměr (jiné ložisko), aby se posunuté rozšíření šroubu opřelo zvenku nikoliv o tenké víko s guferem. Samozřejmě musí na nově exportovaném výkrese souhlasit všechny narýsované rozměry s vypočtenými. |
| ##### | ##### | 55 | 1 18.04.2025 15:44 | Technická zpráva je relativně přehledná. Zadání a obsah by mohly být formálně lépe zpracovány (zarovnání do bloku, …). Krátká kapitola o štípaní dřeva je z hlediska konstrukční úlohy nadbytečná, jelikož potřebná síla je zadána, ale svědčí o svědomitém přístupu. Obdobně jako porovnání parametrů s obdobným dostupným zařízením. I samotné výpočty založené na cvičeních jsou vhodně doplněny komentáři a popisem konstrukčních rozhodnutí. Jedná se o originální zprávu a z hlediska přístupu se jedná o více než pospojované výpočty ze cvičení. Trochu zbytečné je dvojité navýšení výkonu na začátku a pak ještě pro výpočet převodovky. Jednou by to stačilo. To má za následek nesoulad mezi průměrem výstupní hřídele převodovky a pohybového šroubu. Obecně je technická zpráva velmi povedená včetně kontroly komplexnějších dílů pomocí MKP. Výkres je relativně dobrý, ale bohužel schází jeden základní prvek díky čemuž je nedostatečný. Jak bylo řečeno na přednášce, musí být v sestavě zobrazen řez převodovkou. To může být jako samostatný výkres nebo jako součást hlavní sestavy, pokud je na formátu místo. Pro úspěšné odevzdání je nutné doplnit výkresovou dokumentaci o výkres sestavy převodovky. |
| ##### | ##### | 40 | 1 18.04.2025 14:46 | Pěkná a přehledná technická zpráva. Nemusela by obsahovat tabulky a obrázky odečítaných hodnot, stačí reference na zdrojovou literaturu. Např. obrázek 1 zobrazující součinitele vzpěrné délky z tabulek pro Pružnost a pevnost. Technická zpráva není výukový text pro neznalé. Zbytečné je i vynechávání 90% stránky pro krátkou kapitolu. Ne úplně vhodná práce s rezervami – pohybový šroub není navržen s žádnou rezervou a až potom je přidána malá 4% rezerva na zbytek stroje. Mnohem vhodnější je přidat 10 – 20% hned na začátku (zatěžující síla) a pak už nikde nic nepřidávat. U kontroly motoru je drobná chyba, kdy je použita pouze jedna ztráta broděním a vzhledem ke koncepci převodovky se určitě musí brodit obě kola. Z konstrukčního hlediska je převodovka navržena velmi natěsno – velmi málo místa na olej, jeden převod neostřikuje druhý. Tvar převodovky je zcela zbytečně pojat tak, aby co nejvíce kopíroval ozubení. Obyčejný kvádrový tvar a více místa okolo ozubených kol pro základní objem i rozstřik oleje by byl mnohem vhodnější. U výpočtu pohybového šroubu je chybná kontrola bezpečnosti, kdy je šroub navržen dle Tetmajera, ale koeficient bezpečnosti je počítán dle Eulera. To je bohužel důsledek, kdy se rozhodovací procesy provádí ručně, případně se postupy přebírají od kolegů, případně bezhlavě ze cvičení. Podobně jako ona 4%, která jako hodnota nedávají smysl a byla pravděpodobně zvolena v rámci jiného zadání, kdy byl např. slabší motor a více to nešlo. Právě tato situaci, kdy více než 4% nebylo možné zvolit kvůli motoru. A následně je zcela nesmyslně přidáno dalších 40% pro výpočet převodovky. Práce s rezervami je v této práci velmi zmatená a zbytečně složitá. Kvůli tomu také vychází výstupní hřídel převodovky výrazně větší než pohybový šroub. Když už se využívá vysoký výkon motoru, má být tato rezerva použita na celý stroj. Nevhodné použití přímých zubů pro vstupní rychloběžné soukolí. Tato bylo vysvětlováno v rámci cvičení, takže autor buď nechodil nebo neposlouchal. Zdůvodnění, že korekce je počítána pouze z důvodu automatizace výpočtu je hloupé a opět svědčí o případné neúčast nebo nepozornosti na cvičeních. Při výpočtu geometrie je pro návrhovou vůli 0,22 mm zvolena zcela nesmyslná měrka 0,13 mm a ještě je zde tvrzeno, že vůle byla mírně zvýšena. Obdobně u druhého soukolí. Tyto chyby naznačují, že autor nerozumí výpočtům a pravděpodobně dané výpočty převzal nebo zde opět byla značná nepozornost při jejich vytváření. Celý výpočet soukolí je chybně, jelikož návrh je sice na výkon zvýšený o 40%, ale při kontrole je použit výkon před navýšením. Opět důsledek zmatené práce s rezervami. U druhého soukolí dokonce došlo k předimenzování, což není komentováno a výsledek IFu „nevyhovuje“ je zcela ignorováno. Navrhovat část mechanismu na cca 18,3 kW a pak udělat spojku na 14,4 kW je sice bezpečné, ale zcela nesmyslné. Návrh jezdce začíná problematickou úvahou, kdy 20% ohybové síly se dostane do pohybového šroubu. Do pohybového šroubu se ohyb nesmí vůbec dostat! Bohužel správnost výpočtu nelze ověřit, jelikož detail patky z boku zcela chybí na výkrese. Zcela chybí přibližný výpočet konstrukce – prvků uchycující mechanismus k rámu. Na uložení ložisek budou působit nezanedbatelné ohybové síly. Tento výpočet lze pochopitelně nahradit numerickým výpočtem metodou konečných prvků v libovolném programu. Výkresy jsou relativně pěkné. Nicméně by mohla být věnována větší pozornost práci s tloušťkou čar. Tlusté a tenké čáry jsou zřejmé až při maximálním přiblížení a tak je výkres méně čitelný při čtení větších celků. Nezáleži na tom, jaké je teoretické nastavení v kreslícím programu, ale jak to nakonec vypadá v pdf. Jsou tam některé drobné chyby, jako např. stejné šrafování pro různá ozubená kola. Pro úspěšné odevzdání na druhý pokus je nutné opravit všechna nepravdivá tvrzení (zmenšená vůle …) a nekomentované výsledky „nevyhovuje“. Také je nutné opravit výpočet ozubených převodů pro správné momenty. Dále zkontrolovat pohybový šroub dle Tetmajera. A samozřejmě v případě nových výsledků upravit výkres. |
| ##### | ##### | 30 | 1 08.04.2025 11:40 | Technická zpráva je neoriginální a obsahuje stále stejné nedostatky jako ta originální. Nesmyslná tvrzení o samosvornosti šroubu v souvislosti s uvolněním špalku, což zcela odporuje logice funkce stroje, nekvalitní obrázky profilů s červeným pozadím, chybějící náčrtky zobrazující zvolené proměnné při výpočtu konstrukce, zbytečné výstřižky tabulek ze zdrojů – na cvičeních bylo jasně řečeno, že se do technické zprávy odečtou hodnoty a bude uvedena pouze citace – tabulky a grafy se do technické zprávy uvádět nebudou. O naprosté zbytečnosti obrázku 3 nemluvě. Jedná se o výpočtovou zprávu nikoliv výukový materiál, který by měl ukazovat průběh napětí u ohybu a tahu. Na straně 4 je odkaz na obr.4, který by měl zobrazovat součet silových účinků, ale obr.4 je lícovaný šroub. Nemá cenu se rozepisovat o všech nedostatcích technické zprávy, není vůbec dobrá a mnoho výpočtů ani nelze přesně identifikovat kvůli chybějícím schématům. Nevhodná práce s rezervami – šroub dostane rezervu 10% a celý mechanismus pak navíc 20%. Šroub pak vychází menší než výstupní hřídel převodovky. Mnohem vhodnější je použít celkovou rezervu 20% hned na začátku a pak už nic nepřidávat. Mechanismus tak zůstane konzistentní a nebudou některé části více předimenzované než jiné. Výpočet převodovky je standartní. Bezpečnostní spojka je navržena nesmyslně – nadhodnocený výkon pro výpočet převodovky je navýšen (místo snížení) o dalších 10%, takže spojka vydrží víc než mechanismus, který má chránit. V kapitole 9 – Šroubové spoje opět zcela chybí nějaká schémata, takže není možné si ani představit, co který výpočet představuje – kde se daný šroub nachází. Textový popis zdaleka nestačí. Samotný mechanismus je originální a výkresy jsou relativně dobré a obsahují rozměry vypočtené v technické zprávě. Bohužel uchycení pohybového šroubu je zcela nesmyslné a vůbec by nefungovalo. Samotný pohybový šroub je (ekonomicky) nesmyslně vyroben z jednoho kusu s rozšířením, které se ovšem neopírá o vnitřní kroužek ložiska, ale je v něm nalisován, což axiální sílu v žádném případě neudrží. Rozšíření se opírá až o přišroubované víko, kde se bude okamžitě nasucho dřít a vzhledem k tenkému materiálu ho asi brzy protrhne. Pro úspěšné odevzdání za minimální počet bodů je nutné upravit provedení pohybového šroubu a jeho uložení a navrhnout správně bezpečnostní spojku. |
| ##### | ##### | 80 | 1 14.03.2025 11:40 | Výpočtová zpráva relativně přehledná a v podstatě kompletní. Nemusela by obsahovat tabulky, které jsou dostupné v literatuře, normách apod. Pouze odečtenou hodnotu a citaci. Výkresy jsou na spodní hranici přijatelnosti nicméně kontrolované rozměry odpovídají vypočteným hodnotám. Bonus za první odevzdanou práci. |