| příjmení | jméno | KÚ | KÚ pokus | nejzávažnější chyby a poznámky |
|---|---|---|---|---|
| ##### | ##### | 10 | 1 15.07.2025 16:33 | Technická zpráva je nepřijatelná. Jsou to screenshoty z SMath, velmi malé, vložené jako obrázky pravděpodobně do Wordu. Naprosto nesmyslně zvolený materiál šroubu, který tak vyjde velmi malý. Ve výpočtu zcela chybí nějaké vedení, základní kontrola rámu nebo alespoň opěrné desky, klínu. Výkres je také nepřijatelný. Odbytý 3D export, naprosto bez os. |
| ##### | ##### | 30 | 1 15.07.2025 16:33 | Technická zpráva je relativně přehledná. Zbytečná předběžná kontrola motoru s teoretickou účinností šroubu. Při použití bronzové matice by zadaný motor mohl vyhovovat, kdyby se návrh šroubu dělal svědomitěji. Bohužel z toho vyplývá i zásadní chyba celé práce a to volba neexistujícího závitu. Závit Tr42 má rozteč 7mm nikoliv 6mm a d3 = 34mm, nikoliv 35mm. Odečtené hodnoty jsou zcela nesmyslné. Z toho plyne nutnost celou práci přepočítat pro správné stoupání. Nicméně je provedena kontrola, aby nedošlo k opakováním dalších chyb. Není reflektováno doporučení pro použití horšího materiálu pro ozubené kolo s větším počtem zubů. Druhé soukolí je nesmyslně předimenzováno, zdůvodnění, že modul 4mm bude levnější než 3.5mm je úsměvný. Další komentář „Vyhovuje viz níže.“ je zbytečný. Naopak v závěru je naopak odkaz dalšího zdůvodnění „viz výše“. Tedy naprosto „nečitelně“ pojaté komentáře a zdůvodnění, kdy se nejvíc času stráví jejich hledáním, aby se pak zjistilo, že jsou stejně nerelevantní. Zdůvodnění musí být zřejmé, a ne aby bylo někde „níže“ hledáno. Pokud zde byla snaha o přibližnou velikost brodících se kol, tak se to příliš nepovedlo a nedělá se to předimenzováním soukolí, ale svědomitou kombinací počtu zubů, šířky kol, sklonu zubů a modulem. Použití kuželíkových ložisek do X je nesmyslná, když axiální zatížení působí pouze jedním směrem, pokud je třeba větší únosnost, tak se v tomto případě používá tandem. Podoba výkresu je přijatelná. |
| ##### | ##### | 40 | 1 15.07.2025 16:33 | Práce vypracovaná v týmu, vlastní hodnoty, hodnocení je obdobné. Pozdě odevzdáno – tvrzení, že se vyčkávalo na to, zda Moodle přecijen nenaskočí, když byla odstávka avizována na několik dní, je nerelevantní. Soubory jsou chybně pojmenovány – pojmenování Příjmení Jméno - … je požadováno pro jednodušší orientaci v adresáři odevzdaných prací dle příjmení. Zde bylo pojmenování opravdu zcela špatně a přejmenování vyžadovalo více kroků, přičemž při správném pojmenování není třeba žádný. Technické zprávy jsou až na hodnoty opravdu zcela shodné. Označení pohybového šroubu je chybné – nikoliv Tr60x9(P3), ale Tr60x27(P9) je správně. Úhel stoupání je zobrazen v radiánech. Kontrola převodového poměru je zbytečně složitá – vypočíst horní a dolní mez otáček a převodového poměru, přičemž tyto hodnoty nejsou nijak následně použity jinak než pro kontrolu pohledem. Stačí jeden řádek, kdy se vyčíslí procentní rozdíl a ten se porovná. Není reflektováno doporučení použití horšího materiálu pro ozubené kolo s větším počtem zubů. Naprosto nesmyslně navržené soukolí. Pravděpodobně zcela nesmyslná snaha mít na obou soukolích stejný modul. Největším nesmyslem je součinitel šířky kola druhého soukolí 57!!! Výkres hlavní sestavy postrádá snad úplně všechny osy. U převodovky to nejsou všechny, ale je jich stále mnoho. Počet šroubů na víku převodovky je nesmyslný. K těsnění se používá těsnění nikoliv šroub každých 10mm. |
| ##### | ##### | 40 | 2 15.07.2025 16:33 | Formální úprava technické zprávy není příliš dobrá – originálně formátované zadání, které je zarovnáno do bloků, používá písmo Times new roman a obecně má kulturní úpravu, bylo překopírováno do příšerných stránek bez zarovnání s minimálním řádkováním a jiným písmem. Naprosto zbytečný krok. V obsahu chybí stránky. Samotné výpočty jsou již celkem přehledné, i když stále není dodrženo požadované písmo (u textů a nadpisů – font výpočtů může být jiný), řádkování a zarovnání delších textů a také se zcela náhodně mění jeho velikost. Zatím rozhodně nejhorší práce z hlediska úpravy. U výpočtu šroubu jsou zcela zbytečně (i když nakonec ne úplně) odečteny hodnoty pro vzpěr, ale výpočet je proveden pouze na tah. Zcela zbytečný a nesmyslně nazvaný bod „Skutečný výkon motoru“. Pokud kontrola motoru vyhovuje jedním směrem je zbytečné to počítat znova opačně. Naprosto zbytečně je pak pro výpočet převodovky použit celý výkon motoru, když je potřeba necelá třetina. Vzhledem k chybnému výpočtu pohybového šroubu nemá cenu práce dále kontrolovat, protože bude nutné ji téměř celou úplně předělat. Ve výkrese je zvolena nevhodná sada tloušťky čar. Pří přiblížení je vše velmi tlusté a vzhledem k absenci více detailů jsou některé prvky hůře čitelné. Bohužel uložení šroubu vůbec neodpovídá výpočtu – šroub je na obou stranách uložen pro zatížení vzpěrem, nicméně je vypočten na tah, takže je to zcela špatně a výpočty nekorespondují s výkresem. Dále má šroub rozšíření na obou stranách, takže je fyzicky nemožné na něj nasadit matici. O neodlehčených velkých ozubených kolech, které slouží jako setrvačníky, což při časté reverzaci není vůbec dobré, nemluvě. Detaily, jako zbytečné použití kuželíkových ložisek v převodovce, kde většinou stačí obyčejná kuličková, nemá cenu pro druhý pokus řešit. Pro úspěšné odevzdání je nutné celou práci správně spočítat – pohybový šroub podle toho, jak je skutečně uložen, převodovku na stejný výkon, který odpovídá zatížení použitého u šroubu. Což v tomto případě odpovídá cca 4,3 kW (toto se s jiným šroubem může trochu změnit), nikoliv aby byla převodovka na 15 kW. Výkres musí být čitelný i při větším přiblížení a místo řezů přímo v hlavním pohledu by měl obsahovat detaily uložení. Bohužel z práce je zřejmá neúčast nebo nepozornost na cvičeních a minimální nebo žádná konzultace, z čehož plyne i nepochopení problematiky. 2.pokus: Bohužel je v opravené práci použit závit s jemnou roztečí, což je v zadání výslovně zakázáno, a tak nelze ani druhý pokus považovat za úspěšný. Zcela nepochopitelná absence konzultací v rámci opravného pokusu, kdy by daný problém byl včas odhalen. |
| ##### | ##### | 40 | 1 15.07.2025 16:33 | Práce vypracovaná v týmu, vlastní hodnoty, hodnocení je obdobné. Pozdě odevzdáno – tvrzení, že se vyčkávalo na to, zda Moodle přecijen nenaskočí, když byla odstávka avizována na několik dní, je nerelevantní. Soubory jsou chybně pojmenovány – pojmenování Příjmení Jméno - … je požadováno pro jednodušší orientaci v adresáři odevzdaných prací dle příjmení. Zde bylo pojmenování opravdu zcela špatně a přejmenování vyžadovalo více kroků, přičemž při správném pojmenování není třeba žádný. Technické zprávy jsou až na hodnoty opravdu zcela shodné. Označení pohybového šroubu je chybné – nikoliv Tr60x9(P3), ale Tr60x27(P9) je správně. Úhel stoupání je zobrazen v radiánech. Kontrola převodového poměru je zbytečně složitá – vypočíst horní a dolní mez otáček a převodového poměru, přičemž tyto hodnoty nejsou nijak následně použity jinak než pro kontrolu pohledem. Stačí jeden řádek, kdy se vyčíslí procentní rozdíl a ten se porovná. Není reflektováno doporučení použití horšího materiálu pro ozubené kolo s větším počtem zubů. Naprosto nesmyslně navržené soukolí. Pravděpodobně zcela nesmyslná snaha mít na obou soukolích stejný modul. Největším nesmyslem je součinitel šířky kola druhého soukolí 57!!! Výkres hlavní sestavy postrádá snad úplně všechny osy. U převodovky to nejsou všechny, ale je jich stále mnoho. Počet šroubů na víku převodovky je nesmyslný. K těsnění se používá těsnění nikoliv šroub každých 10mm. |
| ##### | ##### | 40 | 1 15.07.2025 16:33 | Konstrukční úloha zpracovaná v týmu, hodnocení bude téměř shodné. Začátek technické zprávy se zadáním je z formálního hlediska otřesný. Naprosto nesmyslná stránka s chaoticky zarovnanými téměř nečitelnými tabulkami, údaji a výstřižky z katalogu motorů. Dále je už pak zpráva celkem přehledná, i když mezera na levém okraji je zbytečně velká. U pevnostní kontroly pohybového šroubu je keoficient beta_sk uveden ve stupních, což je nesmysl a kontrolu to trochu znesnadňuje. Po správné rezervě 20% na začátku je následně přidáno zbytečně dalších 15% na tzv. výkonovou rezervu, přičemž spojce je přidáno 8%, čímž se nejslaběji navrženým prvkem mechanismu stává šroub. O to horší pak je, že pro návrh převodovky je použit výkon před navýšením o 15%, takže i převodovka je navržena slabší než spojka a tzv. výkonová rezerva není nikde použita. Je zřejmé nepochopení a zcela zbytečné zesložiťování výpočtu výkonů, které ve správné podobě může být velmi jednoduché. Není použito doporučení zmiňované na cvičení, aby ozubené kolo s větším počtem zubů byla použit horší materiál. První i druhé předimenzované soukolí je ponecháno zcela bez komentáře. Výkres je nepřijatelný, vyexportován s barevnými čarami, bez větších detailů – vše v jednom řezu. Naznačení sklonu zubů je nesmyslné – kola v páru musí mít zuby skloněné opačně. Kola jsou neodlehčená a fungují jako setrvačníky. Rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 45 | 1 15.07.2025 16:33 | Konstrukční úloha zpracovaná v týmu, zadané hodnoty jsou téměř shodné a tak i výsledky, hodnocení bude téměř shodné. Začátek technické zprávy se zadáním je z formálního hlediska otřesný. Naprosto nesmyslná stránka s chaoticky zarovnanými téměř nečitelnými tabulkami, údaji a výstřižky z katalogu motorů. Dále je už pak zpráva celkem přehledná, i když mezera na levém okraji je zbytečně velká. U pevnostní kontroly pohybového šroubu je keoficient beta_sk uveden ve stupních, což je nesmysl a kontrolu to trochu znesnadňuje. Po správné rezervě 20% na začátku je následně přidáno zbytečně dalších 15% na tzv. výkonovou rezervu, přičemž spojce je přidáno 8%, čímž se nejslaběji navrženým prvkem mechanismu stává šroub. O to horší pak je, že pro návrh převodovky je použit výkon před navýšením o 15%, takže i převodovka je navržena slabší než spojka a tzv. výkonová rezerva není nikde použita. Je zřejmé nepochopení a zcela zbytečné zesložiťování výpočtu výkonů, které ve správné podobě může být velmi jednoduché. Není použito doporučení zmiňované na cvičení, aby ozubené kolo s větším počtem zubů byla použit horší materiál. První i druhé předimenzované soukolí je ponecháno zcela bez komentáře. Výkres je na hraně přijatelnosti, bez větších detailů – vše v jednom řezu. Naznačení sklonu zubů je nesmyslné – kola v páru musí mít zuby skloněné opačně. Kola jsou neodlehčená a fungují jako setrvačníky. Rozměry odpovídají. |
| ##### | ##### | 50 | 1 15.07.2025 16:33 | Soubory nejsou správně pojmenovány. Ve vzoru se nepíše nic o podtržítkách. Technická zpráva je relativně přehledná. Velikost velkých ozubených kol znamená velmi obtížné mazání. Bezpečnostní spojka je navržena jako nejsilnější nikoliv nejslabší prvek mechanismu díky nepochopenému požadavku na 5% navýšení výkonu. Výkres je na hranici přijatelnosti, chybí mnoho hran, osy. Bohužel nepřijatelné je to, že ložisko zachycující axiální sílu je narýsováno opačně a při prvním špalku by se rozskočilo. Nesmyslné je i drážkové spojení šroubu a výstupu z převodovky, jelikož je vnější drážkování na velmi tenkém dutém hřídeli. Toto je nutné zkontrolovat ve výpočtu výstupní hřídele – nelze aplikovat průměr pro zbytek hřídele, který byl vypočten pro plný průřez. |
| ##### | ##### | 50 | 1 15.07.2025 16:33 | Relativně přehledná technická zpráva, i když některá zarovnání, změny písma, překlepy („Přepočtený třební výkon šroubu“), husté řádkování apod., nepůsobí formálně zcela dobře. Není reflektováno doporučení pro použití horšího materiálu pro ozubené kolo s větším počtem zubů. U druhého soukolí je sice použit mírně slabší materiál, ale v odečtených dovolených hodnotách se to neprojevilo. Kontrola per na střih je nadbytečná. Ilustrační obrázky pro výpočet sil v převodovce by mohly být větší. Kotoučová spojka se přednostně navrhuje pro přenos třením a nikoliv lícovanými šrouby. Komentáře ke konstrukci nejsou příliš dobré – není vysvětlena funkce pohybové spojky, neodlehčení ozubených kol z důvodu výroby je nesmysl, když efekt setrvačníku bude značně komplikovat časté obracení chodu stroje. Celkově práce svědčí o ne příliš hlubokém pochopení problematiky. Bohužel výkres je nepřijatelný. Odbytý export ze 3D s pohledem na šikmé zuby, nedbale rozříznutá a šrafovaná ložiska a mnoho dalších problémů. Kusovník musí být umístěn přímo na výkresu a nebo jako samostatný list dokumentace se vlastním razítkem apod. Rozhodně to nemůže být nějaké tabulka náhodně umístěná někde na stránce. |
| ##### | ##### | 50 | 1 08.07.2025 11:52 | Technická zpráva je přehledná. Psaná ve dvojici, kdy jsou úplně stejné zadané hodnoty, takže se jedná o úplně stejnou práci. Stát se to může a nelze zjišťovat konkrétní autorství. Hodnocení je tedy shodné. Zbytečně malá rezerva na začátku, která pak nezaručí plné využití motoru. Proč je moment na výstupní hřídeli jiný, než na konci šroubu? To je z hlediska akce a reakce nesmysl. Jinak jsou další výpočty celkem v pořádku. I rozdíl ve velikosti kol je řešen dělenou převodovkou, což je možná zbytečné (oproti svědomitému navržení převodů), ale daný problém to řeší. Výkres je relativně v pořádku, ale odkrývá jeden zásadní problém. Axiální ložisko je uloženo pro namáhání vzpěrem – směrem od pojezdu, nicméně výpočet i celá koncepce stroje pracuje s namáháním šroubu na tah. Čili by se dané kuželíkové ložisko rozpadlo při prvním poleni. Pro úspěšné odevzdání je nutné správně nakreslit axiální uložení pohybového šroubu. |
| ##### | ##### | 50 | 1 08.07.2025 11:52 | Technická zpráva je přehledná. Psaná ve dvojici, kdy jsou úplně stejné zadané hodnoty, takže se jedná o úplně stejnou práci. Stát se to může a nelze zjišťovat konkrétní autorství. Hodnocení je tedy shodné. Zbytečně malá rezerva na začátku, která pak nezaručí plné využití motoru. Proč je moment na výstupní hřídeli jiný, než na konci šroubu? To je z hlediska akce a reakce nesmysl. Jinak jsou další výpočty celkem v pořádku. I rozdíl ve velikosti kol je řešen dělenou převodovkou, což je možná zbytečné (oproti svědomitému navržení převodů), ale daný problém to řeší. Výkres je relativně v pořádku, ale odkrývá jeden zásadní problém. Axiální ložisko je uloženo pro namáhání vzpěrem – směrem od pojezdu, nicméně výpočet i celá koncepce stroje pracuje s namáháním šroubu na tah. Čili by se dané kuželíkové ložisko rozpadlo při prvním poleni. Pro úspěšné odevzdání je nutné správně nakreslit axiální uložení pohybového šroubu. |
| ##### | ##### | 50 | 1 02.07.2025 11:53 | Technická zpráva je relativně přehledná. Na začátku není aplikována doporučená rezerva, nicméně šroub je zvolen větší. Rezerva je aplikována až za šroubem. A to malá, protože to zdánlivě více nešlo – viz další bod. Kontrola motoru je chybně a obsahuje mnohokrát opakovanou chybu, a to výpočet výkonu z momentu Mu a pak následná aplikace účinnosti šroubu a rezervy pro utahování. Celý stroj je tak značně předimenzován, cca 2x. První soukolí je zbytečně předimenzováno. Důslednější práce by určitě přinesla vhodnější výsledek. Rozměry velkých kol jsou již mimo optimální rozsah pro jedno-hladinové mazání. Bezpečnostní spojka je nesmyslně navržena – 50 MPa je dovolené napětí nikoliv pevnost ve střihu Výkres je spíše horší kvality, ozubená kola jsou neodlehčená jako setrvačníky, nejsou vidět pera u pastorků. Pero pro spojení motoru a převodovky je evidentně chybné, jelikož je sestava napočítána na cca výkon motoru, musí i pero na spojené hřídeli být podobné tomu na motoru. Pro úspěšné odevzdání je nutné vše přepočítat na správně stanovený výkon bez obrovského předimenzování. Bezpečnostní spojka musí být navržena tak, aby rozepnula při přetížení nikoliv, aby bez problému držela při 50 MPa. A samozřejmě vše nově překreslit s odpovídajícími rozměry a tak, aby bylo vidět spojení hřídelí se všemi ozubenými koly. |
| ##### | ##### | 10 | 1 24.06.2025 19:02 | Technická zpráva je relativně přehledná, nicméně celá práce vykazuje známky minimální pozornosti (nebo absence) na cvičení, absence konzultací i celkové nepochopení problematiky. Také dříve komentované výsledky a doporučení nejsou vůbec reflektovány. Štípací síla na šroub je zcela bez navýšení na tření ve vedení, další ztráty a rezervy vůbec. A až pro kontrolu motoru je použito zcela nelogické navýšení o 4%, která vzhledem k velké rezervě motoru nedává smysl. Doporučený koeficient 1,2 hned na začátku mnohokrát zmiňovaný je zcela ignorován. A spoustu dalších informací zmiňovaných na cvičení je také ignorováno – např. lepší materiál pro pastorek než pro kolo s více zuby, použití korigovaný soukolí s šikmými zuby, snaha o dosažení přibližné velikosti větších kol a další. Zcela chybí kontrola vedení a kontrola rámu je zcela symbolická. Výkres je z estetického hlediska relativně pěkný, nicméně z obsahového je to naprostá katastrofa. Hřídele v převodovce mají rozšíření na obou stranách, takže není fyzicky možné na ně nasadit kola. Navíc rozšíření má veliký rádius, což umělecky vypadá pěkně, ale nepoužívá se to. První soukolí je nakresleno obráceně – do rychla. Podoba šroubu je zcela nesmyslná – tenký šroub z obrovským rozšířením na konci. Axiální síla není vůbec zachycena. V převodovce je sice kuželíkové ložisko, ale přes pružnou Periflex spojku se tam axiální síla nemá jak dostat, což je na druhou stranu dobře, protože axiální síla od šroubu by se do převodovky dostat neměla. Ale měla by být zachycena. Zde by se to rozpadlo při prvním štípání. Jestli sedí rozměry nebylo ani kontrolováno. Z hlediska obsahu se jedná o jednu z nejhorších konstrukčních úloh za velmi dlouhou dobu. Pro úspěšný druhý pokus je nutné ji zásadně a kompletně přepracovat. Zde nelze vyzdvihnout konkrétní problém, který by měl být opraven. |
| ##### | ##### | 40 | 1 18.06.2025 20:24 | Technická zpráva je velmi důkladná a z hlediska formy velmi pěkná. Jsou tam některé detaily ke zlepšení. Např. u kontroly ozubení je pouze kontrola přes IF, ale hodnota výsledku dovolené ku provozní síly pro posouzení z pdf není zobrazena. Velmi dobře jsou sladěné velikosti kol pro dobré mazání. A celkově je technická zpráva i celá konstrukce na velmi dobré úrovni. Dobré jsou i 3D modely celého mechanizmu. Bohužel právě spoléhání na 3D posouvá práci do nevyhovující polohy, jelikož výkres je naprosto nepřijatelný. Pokud by byla 2D dokumentaci věnována stejná pozornost jako technické zprávě a 3D modelu, aspirovala by práce na 95 – 100 bodů. Bohužel zcela odbytý export ze 3D, kde jsou řezy závitem, šikmými zuby, kuličkami ložisek a stovky dalších problémů, že soubor uložený jako Sestava nelze za výkres vůbec považovat. Jsou zřejmé desítky hodin strávených výpočty a 3D modelem a pak odhadem půl hodina na export do 2D. Pro úspěšné odevzdání za bohužel již už jen 60 bodů je nutné zcela zásadně zlepšit kvalitu výkresu dle pravidel 2D dokumentace. |
| ##### | ##### | 30 | 1 10.06.2025 13:06 | Technická zpráva je relativně přehledná. Tabulky, ze kterých se odečítá anebo běžně známe věci, jako např. obrázek lichoběžníkového závitu jsou zcela zbytečné. Pro odečtenou hodnotu stačí uvést zdroj, nikoliv celou tabulku. Navíc jsou podtržené informace jiné, než ty skutečně odečtené – viz materiál pastorků. Pohybový šroub je chybně označen – má to být Tr 50x24 (P8) – viz tabulka v Moodle. Daný závit a celková koncepce šroubu je nevhodně zvolena, což bylo jako neefektivní koncept opakovaně komentováno během cvičeních – velká tyč, na kterou se opracuje závit a nechá se opěra pro zachycení axiální síly. Bohužel právě toto rozšíření, které je naprosto nesmyslně provedeno na obou stranách pohybového šroubu, zcela vylučuje možnost nasazení matice na závit, čím se konstrukce stává nepřijatelnou. O tom, že tloušťka opření velmi malá vzhledem zachycované síle, nemluvě. Jako vhodný koncept bylo doporučeno zvolit hotovou trapézovou tyč s větší rezervou pro d3 a její konce opracovat na ložiska, případně na metrický závit pro našroubování opěrného rozšíření případně navaření. Výpočet výkonu není zcela správný – ostatní ztráty jsou použity 2x, brodění pouze jednou. U soukolí je uvedeno, že korekce není nutná, součinitelé korekce jsou nulové, přesto hned následující výpočet absolutní hodnoty dává nenulové číslo! Rozdíl v hlavových kružnicích velkých kol je přes 30 mm, což by mohlo způsobovat problémy s mazáním, kdy by se buď větší kolo brodilo příliš anebo malé kolo nebrodilo vůbec. Rozdíl by měl být do 2x výška zubu – to je u modulu 5 mm cca 25 mm. Nebo by bylo nutné dát předlohovou hřídel níže než výstupní, což by ale trochu zkomplikovalo výpočet sil v převodovce. U výpočtu per je konstatováno, že je použit stejný materiál jako u hřídelí, což není pravda. Bezpečnostní spojka je navržena chybně, měla by to být nejslabší část stroje, zatímco je nejsilnější. Na začátku bylo správně přidáno 20% jako rezerva pro návrh stroje a bezpečnostní spojka musí být mezi danými 100 – 120%, zde je k daným 120% přidáno ještě dalších 22%. Zbytečně jsou všude používána kuželíková ložiska. Návrh jezdce je velmi zmatený, práce se silami chybná a úvahy o rozdělení zatěžující síly nesmyslné nebo v nejlepším případě nedostatečně vysvětlené. Ve výkrese sestavy chybí mnoho hran, zejména svislých u různých rozšíření hřídelů, hlav šroubů apod anebo nešrafované řezy. Podle druhu součásti a jejího správného zobrazování na výkrese. Provedení hřídelů je nesmyslné – stejná tloušťka po celé délce. Hřídele se dělají stupňované, aby se ložiska nemusely lisovat po dlouhé délce. Nejhorší je ovšem pohybový šroub, který má rozšíření na obou stranách a činí tak celou koncepci nerealizovatelnou. Pro úspěšné odevzdání je nutné upravit pohybový šroub tak, aby se stroj dal poskládat, správně navrhnout bezpečnostní spojku a opravit chyby ve výkrese. |
| ##### | ##### | 10 | 1 11.05.2025 11:01 | Soubory nebyly pojmenovány dle požadavku. Technická zpráva je celkem přehledná. Nesmyslná věta: „Z důvodu účinnosti a vzhledem k tomu, že z důvodu bezpečnosti není́ požadována samosvornost, volím tří chodý zavit.“ – Trojchodý závit je předepsán v zadání. To je pravý důvod. Zpracovatel KÚ zde žádnou volbu nemá. U třecího úhlu je napsáno „Převzatá hodnota z tabulek“. To je zcela nesmyslná citace. Z jakých tabulek? Hodnota je velmi vysoká. O to zarážející je nízká hodnota beta_skutečná oproti návrhové hodnotě 1,8. To je jasnou známkou, že je něco velmi špatně a je tak odhalen zásadní nedostatek, který znemožňuje další kontrolu práce. Je to jasné porušení zadání, a to „U pohybového šroubu není povoleno jemné stoupání.“ Závit Tr42 má standartní stoupání 7mm nikoliv 3mm. Na cvičení bylo toto zmiňováno a pro tento účel byly i zvýrazněny řádky v tabulkách trapézových závitů dostupných v Moodle. Proto je nutné práci přepočítat (a samozřejmě překreslit) při dodržení zadání. V žádném případě nebude při hodnocení na poslední chvíli odevzdané konstrukční úlohy brán ohled na blížící se státnice autora. |
| ##### | ##### | 20 | 1 11.05.2025 10:35 | Technická zpráva je relativně přehledná nicméně velmi stručná, např. bez výpočtu rámu . Bohužel se zde opět projevuje neúčast nebo naprostá nepozornost na cvičeních i přednáškách, protože je zde zásadní chyba při práci s výkony, která byla mnohokrát rozebírána a přesně na tento problém důrazně upozorňováno. Pokud je výkon vypočten z momentu pro utahování, není možno započítávat do celkové účinnosti účinnost pohybového šroubu, protože Mu ji již obsahuje. Stroj je navržen na chybný, zbytečně velký výkon. Další mnohokrát rozebíraný problém je návrh převodů tak, aby se velká kola dobře brodila v jedné hladině oleje, aby tedy byla přibližně stejná, což se nejsnadněji dosahuje volbou prvního převodu většího než druhého. Zde je to přesně naopak. Vzdálenosti ložisek pro výpočet sil v převodovce neodpovídají výkresu – vzdálenost od středu ozubeného kola do středu ložiska (zde by odpovídalo od kraje ke kraji). Celková koncepce je zcela nesmyslná – dlouhé hřídele, 4 ložiska na předlohové hřídeli, ložiska nejsou uchycena v žádném rámu (případně dostatečně silném). Vzniká klasický problém s velkým rozdílem průměru pohybového šroubu a výstupní hřídele převodovky. Pohybový šroub není nijak radiálně uchycen, sice je správně uvedené, že by na šroub samotný radiální, resp. ohybová síla neměla působit, ale to neznamená, že šroub nic neváží a není potřeba použít radiální ložiska. Použití 2 axiálních ložisek, kdy se jedno opírá o druhé ztrácí smysl, protože druhé ložisko logicky stejně nese celou zátěž. Pokud axiální ložisko nevyhovuje je možné použít kuželíkové, případně 2 kuželíková v tandemu, což bývá často i levnější a zachycuje i radiální sílu. Opět problematika probíraná na cvičeních. Zcela chybí kontrola rámu – povoleno je použití MKP, případně je možné použít zjednodušující výpočty. Výkres je velmi špatný. Převodovka nakreslena zcela nesmyslně, tenký rám neschopný zachycovat síly od ložisek, ložiska „ve vzduchu“ mimo jakékoliv uchycení, již zmíněné zachycení axiální síly dvojicí axiálních ložisek bez zachycení radiálních sil. Nesmyslná koncepce pohybového šroubu vyrobená z jedno kusu s rozšířením obrobením velké části velké kulatiny, opět zmiňováno na cvičeních jako nevhodné. Nesmyslně nízký pracovní nástroj oproti opěrnému prvku. V žádném případě nebude při hodnocení na poslední chvíli odevzdané konstrukční úlohy brán ohled na blížící se státnice autora. Zejména v případě, že je odbytá a obsahuje mnoho chyb a prvků, které byly během semestru označovány jako nevhodné. Pro úspěšná odevzdání a možnost jít na zkoušku v pátek je nutné odevzdat opravenou práci do středy. Musí být správně stanoven výpočtový výkon, rozumně navržena (nakreslena) převodovka (kratší hřídele, stupňované hřídele pro zabránění axiálnímu posuvu, zajištěná ozubená kola, 2 ložiska na hřídel, uložení ložisek …), správně uložen pohybový šroub, provedena kontrola rámu ... |
| ##### | ##### | 30 | 1 06.05.2025 16:36 | Technická zpráva je přehledná, i když zarovnání nadpisů a výpočtů není zcela konzistentní. Úvodní popis základní koncepce stroje a celkové schéma je pěkné. Nicméně hned ze schématu je jasné, že matice zabírá směrem od axiální sílu zachycujícího ložiska, což, jak bylo zmíněno na přednášce ke konstrukční úloze a pak zopakováno na cvičení, znamená namáhání tlakem (vzpěrem). Bohužel hned na další straně je šroub navržen na tah, což již samo o sobě znamená okamžitý přesun hodnocení do oblasti nevyhovující a vyžadující druhý pokus. Kontrola motoru je chybná – vzhledem k výpočtu potřebného výkonu ze základní síly a rychlosti chybí v celkové účinnosti koeficient 2/3 neboli rezerva na utahování použitá pro výpočet Mu. Právě tato část výpočtu byla opakována detailně v rámci posledního cvičení. Následuje zbytečné další předimenzování převodovky o 10%, které situaci evidentně neřeší (1,1 < 1,5). Jak bylo již několikrát psáno, je vhodnější použít 20% na začátku a pak už nikde nepředimenzovávat. Dalším již méně závažným nedostatkem jasně značící neúčast nebo nepozornost na cvičeních je rozdělení převodů na 2 stejné. Přestože je v převzaté technické zprávě na daném místě zcela jasně napsáno správně zdůvodnění „První převodový poměr volím větší než druhý, jelikož v prvním soukolí nejsou tak velké síly a kola by nevyšla podobně velká, což potřebujeme především proto, aby převodovka byla v koaxiálu.“ Tím se drobnější chyby stává chyba zásadní, jelikož zpráva tak obsahuje nepravdivé tvrzení. Obecně technická zpráva obsahuje mnoho překlepů a chyb vzniklých kopírováním, např. u volby úhlu sklonu zubu prvního soukolí se píše o soukolí „duhém“. Problém se stejným převodem je vychytrale (nikoliv chytře) vyřešen použitím výrazně kvalitnějších materiálů pro druhé soukolí, což umožní vzhledem k malé štípací síle dosáhnout stejného modulu a tím i stejných průměru kol, což je mnohem dražší řešení než svědomitý návrh počtu zubů při použití standartních materiálů. Chtělo to ovšem přepsat danou větu. Bohužel střední hřídel je navržena chybně. Toto pravděpodobně nebylo zmiňováno, ale maximální dovolený zkrut by neměl překročit 1 stupeň na metr, což vzhledem velmi pevnému materiálu vyjde z empirického vzorce. Naprostým nesmyslem jsou pak návrhy druhé a výstupní hřídele, kde jsou i kola součástí jednoho kusu, druhý pastorek nesmyslně široký (neodpovídá vypočtené hodnotě). A dále pak samozřejmě nesouhlasí materiály u kol, které jsou navrhovány obě na ocel 11 500, ale dané hřídele jsou ze zcela jiných materiálů. Výpočet ložisek, per, bezpečnostní spojky a kontroly MKP jsou již relativně v pořádku. Výkres je spíše horší kvality, obsahuje chyby v technickém kreslení jako např. šrafovaná pera, stejná šrafování u všech ložisek apod. Dojem velmi kazí nesmyslná převodovka s kuželovými přechody na kola, která mají být naopak odlehčená pro minimalizaci setrvačnosti převodovky při častém zastavování a reverzaci stroje. A problém je samozřejmě umístění axiálního ložiska. Celkově se jedná o práci dělanou ve spěchu (nechávat si konstrukční úlohu do 3.ročníku je největší chyba), bez účasti na cvičeních a konzultacích. Pro úspěšné odevzdání je nutné buďto přepočítat pohybový šroub na vzpěr anebo změnit uložení pohybového šroubu. Dále je nutné správně stanovit výkony s rezervou pro utahování a upravit příslušné výpočty, což bude znamenat pravděpodobně jiné moduly v převodovce. A nakonec změny promítnout do výkresu, přičemž bude respektováno oddělení velkých ozubených kol od hřídelí a jejich odlehčení dle klasických postupů. |
| ##### | ##### | 40 | 1 05.05.2025 14:40 | Neoriginální technická zpráva, která obsahuje body začínající v půlce stránky, zbytečné svislé mezery apod. První chybou je aplikace rezervy až za pohybovým šroubem, který je navržen zcela na těsno vzhledem k zadané hodnotě. Velmi pravděpodobná neúčast na cvičeních, kde byl přístup k rezervám detailně často probírán. Nesmyslné názvy parametrů jako „Maximální délka sestavy“, která je stejná jako zadaná délka špalku. Obě soukolí jsou naprosto nesmyslně úzká – součinitel šířky kola 5 ba dokonce 4. Opět evidentní absence informací běžně řešených na cvičení. O tom, že i náboj kola je příliš tenký a drážka pro pero by způsobila koncentraci napětí. A druhé soukolí je navíc vypočteno zcela chybně, kdy je pro provozní sílu druhého soukolí použito parametrů pro první. Nesmysl na první pohled je, že vychází stejný modul pro mnohem větší moment. Podobných chyb je tam více. Rozdělení převodů je dle doporučení větší první a menší druhé, ale zcela pozbývá smyslu, když je rozdíl mezi hlavovými kružnicemi kol 6 cm. Pohybový šroub je nesmyslně vyroben z jednoho kusu i s rozšířením pro opěr v axiálním ložisku. Opět efektivnější varianty našroubování nebo přivaření probírány na cvičení. U výpočtů hřídelí jsou nedokončené věty. Tvrzení, že u první hřídele jsou ložiska blízko kola jsou vzhledem proporcím hřídele minimálně diskutabilní a vynechání vzorce pro pevnost je zbytečná. Ohybový moment vychází okolo 60 Nm (snadno určitelné z výpočtu sil na ložiska), což už zanedbatelné být nemusí. Zcela chybí kontrola vedení na příčení, které je vzhledem velmi úzkému styku téměř jisté. Vzhledem k celkové úrovni nemá smysl rozepisovat všechny další nedokonalosti dané práce. Jedná se o velmi odbytou převzatou technickou zprávu s mnoha nedostatky, evidentně bez konzultace, resp. účastech na cvičeních. Zbytečně ponechanou do třetího ročníku a zpracovávanou pod tlakem. Výkres by mohl být kreslen tenčí sadou čar, při velkém přiblížení jsou i detaily velmi tlusté. Nesmyslné měřítko 1:4. Na první pohled nesmyslná převodovka. Pro úspěšné odevzdání je nutné přepočítat převodovku na reálnější součinitele šířky ozubení (min. 8, raději 10 – 16, max. 20). Při předimenzování se snižuje modul, úhel beta se také může snížit třeba na 15 stupňů. A pak samozřejmě provést správnou kontrolu daných ozubení. Dále musí být vyřešeno vedení pracovního nástroje tak, aby nedocházelo k příčení, což musí být zkontrolováno (opět ukazováno na cvičeních). Výsledky pochopitelně promítnout do výkresu, který bude vyexportován s optimální tloušťkou čar pro střední až velké přiblížení. |
| #####* | ##### | 50 | 1 23.04.2025 15:08 | Technická zpráva je přehledná a výsledkem spolupráce, čili obě práce jsou kontrolovány společně a mají shodné hodnocení. Nicméně hodnoty jsou použity vlastní. Zmatená je práce s výkony, kdy je nejdříve vypočten Pm na konci šroubu a pak opět Pm již včetně převodovky. Nesmyslný bod „Skutečný výkon motoru“, kdy se opravdový výkon motoru dělí celkovou účinností. Opravdu je to velký a zbytečný zmatek. Výkon stačí zkontrolovat jedním způsobem. Nicméně důležité je, že pro výpočty dále použije správná hodnota. Rozdělení převodů na 2 blízké hodnoty není ideální, kdyby byl boční pohled převodovky narýsován s pohledem na ozubená kola, byl by problém mazání zřejmý na první pohled a nemohl by být uveden komentář - kontrola hladiny oleje „pro ideální brodění obou kol”, což ovšem nelze, když je rozdíl poloměrů hlavových kružnic okolo 8 - 10 cm. Daný komentář svědčí o nepochopení problematiky. Použití přímých zubů zejména u rychloběžného prvního převodu není ideální. Sice je zde zmíněna finanční stránka, ale velikost úspory v souvislosti se zvýšeným hlukem, sníženou životností soukolí a dalšími negativy není uvedena. Pojistná spojka je navržena chybně. Není možné bezpečnostní spojku dimenzovat na vyšší výkon, než zbytek konstrukce. Rezerva na rozběh musí být zahrnuta v základním navýšení a spojka musí být nejslabším článkem mechanismu. Bohužel výkres nepřijatelný. Ani při maximálním přiblížení není patrné rozlišení tloušťky čar. Pouze v některých místech se tlusté čáry objeví. Výkres je tak velmi obtížně „čitelný“, ale i tak je zřejmé, že jeho kvalita je spíše horší. Chybějící osy, chybná zobrazení některých strojních součástí, použité typy čar šrafování. A uložení v ložisku zachycujícím axiální sílu je zcela nesmyslné (i jeho zobrazení na výkrese je nesmyslné z hlediska technického kreslení – detail C-C). Ale problém je, že na pohybovém šroubu je rozšíření, které prochází vnitřním kroužkem kuželíkového ložiska místo toho, aby se o ložisko opíralo. Axiální síla se nezachycuje nalisováním do vnitřního kroužku ale opřením zvenku. Druhé malé kuželíkové ložisko je tam vyloženě zbytečné. Kontrolované rozměry souhlasily s vypočtenými a odpovídaly individuálním rozdílům ve společné práci. Bohužel hlavní problémy jsou společné. Pro úspěšné odevzdání je nutné opravit export výkresu z hlediska tloušťky čar. Tenké, tlusté a velmi tlusté čáry musí být jasně odlišitelné. A pouze tyto 3 tloušťky čar, nikoliv více. Není možné, aby šrafování bylo jinou tloušťkou než osy nebo kóty. Vše jsou to tenké čáry. Dále je nutno opravit axiální uložení pohybového šroubu tak, aby se osová síla zachytila v ložisku k tomu určenému. Případně dané ložisko přepočítat, jelikož bude nutné použít jiný vnitřní průměr (jiné ložisko), aby se posunuté rozšíření šroubu opřelo zvenku nikoliv o tenké víko s guferem. Samozřejmě musí na nově exportovaném výkrese souhlasit všechny narýsované rozměry s vypočtenými. |
| #####* | ##### | 50 | 1 23.04.2025 15:08 | Technická zpráva je přehledná a výsledkem spolupráce, čili obě práce jsou kontrolovány společně a mají shodné hodnocení. Nicméně hodnoty jsou použity vlastní. Zmatená je práce s výkony, kdy je nejdříve vypočten Pm na konci šroubu a pak opět Pm již včetně převodovky. Nesmyslný bod „Skutečný výkon motoru“, kdy se opravdový výkon motoru dělí celkovou účinností. Opravdu je to velký a zbytečný zmatek. Výkon stačí zkontrolovat jedním způsobem. Nicméně důležité je, že pro výpočty dále použije správná hodnota. Rozdělení převodů na 2 blízké hodnoty není ideální, kdyby byl boční pohled převodovky narýsován s pohledem na ozubená kola, byl by problém mazání zřejmý na první pohled a nemohl by být uveden komentář - kontrola hladiny oleje „pro ideální brodění obou kol”, což ovšem nelze, když je rozdíl poloměrů hlavových kružnic okolo 8 - 10 cm. Daný komentář svědčí o nepochopení problematiky. Použití přímých zubů zejména u rychloběžného prvního převodu není ideální. Sice je zde zmíněna finanční stránka, ale velikost úspory v souvislosti se zvýšeným hlukem, sníženou životností soukolí a dalšími negativy není uvedena. Pojistná spojka je navržena chybně. Není možné bezpečnostní spojku dimenzovat na vyšší výkon, než zbytek konstrukce. Rezerva na rozběh musí být zahrnuta v základním navýšení a spojka musí být nejslabším článkem mechanismu. Bohužel výkres nepřijatelný. Ani při maximálním přiblížení není patrné rozlišení tloušťky čar. Pouze v některých místech se tlusté čáry objeví. Výkres je tak velmi obtížně „čitelný“, ale i tak je zřejmé, že jeho kvalita je spíše horší. Chybějící osy, chybná zobrazení některých strojních součástí, použité typy čar šrafování. A uložení v ložisku zachycujícím axiální sílu je zcela nesmyslné (i jeho zobrazení na výkrese je nesmyslné z hlediska technického kreslení – detail C-C). Ale problém je, že na pohybovém šroubu je rozšíření, které prochází vnitřním kroužkem kuželíkového ložiska místo toho, aby se o ložisko opíralo. Axiální síla se nezachycuje nalisováním do vnitřního kroužku ale opřením zvenku. Druhé malé kuželíkové ložisko je tam vyloženě zbytečné. Kontrolované rozměry souhlasily s vypočtenými a odpovídaly individuálním rozdílům ve společné práci. Bohužel hlavní problémy jsou společné. Pro úspěšné odevzdání je nutné opravit export výkresu z hlediska tloušťky čar. Tenké, tlusté a velmi tlusté čáry musí být jasně odlišitelné. A pouze tyto 3 tloušťky čar, nikoliv více. Není možné, aby šrafování bylo jinou tloušťkou než osy nebo kóty. Vše jsou to tenké čáry. Dále je nutno opravit axiální uložení pohybového šroubu tak, aby se osová síla zachytila v ložisku k tomu určenému. Případně dané ložisko přepočítat, jelikož bude nutné použít jiný vnitřní průměr (jiné ložisko), aby se posunuté rozšíření šroubu opřelo zvenku nikoliv o tenké víko s guferem. Samozřejmě musí na nově exportovaném výkrese souhlasit všechny narýsované rozměry s vypočtenými. |
| ##### | ##### | 55 | 1 18.04.2025 15:44 | Technická zpráva je relativně přehledná. Zadání a obsah by mohly být formálně lépe zpracovány (zarovnání do bloku, …). Krátká kapitola o štípaní dřeva je z hlediska konstrukční úlohy nadbytečná, jelikož potřebná síla je zadána, ale svědčí o svědomitém přístupu. Obdobně jako porovnání parametrů s obdobným dostupným zařízením. I samotné výpočty založené na cvičeních jsou vhodně doplněny komentáři a popisem konstrukčních rozhodnutí. Jedná se o originální zprávu a z hlediska přístupu se jedná o více než pospojované výpočty ze cvičení. Trochu zbytečné je dvojité navýšení výkonu na začátku a pak ještě pro výpočet převodovky. Jednou by to stačilo. To má za následek nesoulad mezi průměrem výstupní hřídele převodovky a pohybového šroubu. Obecně je technická zpráva velmi povedená včetně kontroly komplexnějších dílů pomocí MKP. Výkres je relativně dobrý, ale bohužel schází jeden základní prvek díky čemuž je nedostatečný. Jak bylo řečeno na přednášce, musí být v sestavě zobrazen řez převodovkou. To může být jako samostatný výkres nebo jako součást hlavní sestavy, pokud je na formátu místo. Pro úspěšné odevzdání je nutné doplnit výkresovou dokumentaci o výkres sestavy převodovky. |
| ##### | ##### | 40 | 1 18.04.2025 14:46 | Pěkná a přehledná technická zpráva. Nemusela by obsahovat tabulky a obrázky odečítaných hodnot, stačí reference na zdrojovou literaturu. Např. obrázek 1 zobrazující součinitele vzpěrné délky z tabulek pro Pružnost a pevnost. Technická zpráva není výukový text pro neznalé. Zbytečné je i vynechávání 90% stránky pro krátkou kapitolu. Ne úplně vhodná práce s rezervami – pohybový šroub není navržen s žádnou rezervou a až potom je přidána malá 4% rezerva na zbytek stroje. Mnohem vhodnější je přidat 10 – 20% hned na začátku (zatěžující síla) a pak už nikde nic nepřidávat. U kontroly motoru je drobná chyba, kdy je použita pouze jedna ztráta broděním a vzhledem ke koncepci převodovky se určitě musí brodit obě kola. Z konstrukčního hlediska je převodovka navržena velmi natěsno – velmi málo místa na olej, jeden převod neostřikuje druhý. Tvar převodovky je zcela zbytečně pojat tak, aby co nejvíce kopíroval ozubení. Obyčejný kvádrový tvar a více místa okolo ozubených kol pro základní objem i rozstřik oleje by byl mnohem vhodnější. U výpočtu pohybového šroubu je chybná kontrola bezpečnosti, kdy je šroub navržen dle Tetmajera, ale koeficient bezpečnosti je počítán dle Eulera. To je bohužel důsledek, kdy se rozhodovací procesy provádí ručně, případně se postupy přebírají od kolegů, případně bezhlavě ze cvičení. Podobně jako ona 4%, která jako hodnota nedávají smysl a byla pravděpodobně zvolena v rámci jiného zadání, kdy byl např. slabší motor a více to nešlo. Právě tato situaci, kdy více než 4% nebylo možné zvolit kvůli motoru. A následně je zcela nesmyslně přidáno dalších 40% pro výpočet převodovky. Práce s rezervami je v této práci velmi zmatená a zbytečně složitá. Kvůli tomu také vychází výstupní hřídel převodovky výrazně větší než pohybový šroub. Když už se využívá vysoký výkon motoru, má být tato rezerva použita na celý stroj. Nevhodné použití přímých zubů pro vstupní rychloběžné soukolí. Tato bylo vysvětlováno v rámci cvičení, takže autor buď nechodil nebo neposlouchal. Zdůvodnění, že korekce je počítána pouze z důvodu automatizace výpočtu je hloupé a opět svědčí o případné neúčast nebo nepozornosti na cvičeních. Při výpočtu geometrie je pro návrhovou vůli 0,22 mm zvolena zcela nesmyslná měrka 0,13 mm a ještě je zde tvrzeno, že vůle byla mírně zvýšena. Obdobně u druhého soukolí. Tyto chyby naznačují, že autor nerozumí výpočtům a pravděpodobně dané výpočty převzal nebo zde opět byla značná nepozornost při jejich vytváření. Celý výpočet soukolí je chybně, jelikož návrh je sice na výkon zvýšený o 40%, ale při kontrole je použit výkon před navýšením. Opět důsledek zmatené práce s rezervami. U druhého soukolí dokonce došlo k předimenzování, což není komentováno a výsledek IFu „nevyhovuje“ je zcela ignorováno. Navrhovat část mechanismu na cca 18,3 kW a pak udělat spojku na 14,4 kW je sice bezpečné, ale zcela nesmyslné. Návrh jezdce začíná problematickou úvahou, kdy 20% ohybové síly se dostane do pohybového šroubu. Do pohybového šroubu se ohyb nesmí vůbec dostat! Bohužel správnost výpočtu nelze ověřit, jelikož detail patky z boku zcela chybí na výkrese. Zcela chybí přibližný výpočet konstrukce – prvků uchycující mechanismus k rámu. Na uložení ložisek budou působit nezanedbatelné ohybové síly. Tento výpočet lze pochopitelně nahradit numerickým výpočtem metodou konečných prvků v libovolném programu. Výkresy jsou relativně pěkné. Nicméně by mohla být věnována větší pozornost práci s tloušťkou čar. Tlusté a tenké čáry jsou zřejmé až při maximálním přiblížení a tak je výkres méně čitelný při čtení větších celků. Nezáleži na tom, jaké je teoretické nastavení v kreslícím programu, ale jak to nakonec vypadá v pdf. Jsou tam některé drobné chyby, jako např. stejné šrafování pro různá ozubená kola. Pro úspěšné odevzdání na druhý pokus je nutné opravit všechna nepravdivá tvrzení (zmenšená vůle …) a nekomentované výsledky „nevyhovuje“. Také je nutné opravit výpočet ozubených převodů pro správné momenty. Dále zkontrolovat pohybový šroub dle Tetmajera. A samozřejmě v případě nových výsledků upravit výkres. |
| ##### | ##### | 30 | 1 08.04.2025 11:40 | Technická zpráva je neoriginální a obsahuje stále stejné nedostatky jako ta originální. Nesmyslná tvrzení o samosvornosti šroubu v souvislosti s uvolněním špalku, což zcela odporuje logice funkce stroje, nekvalitní obrázky profilů s červeným pozadím, chybějící náčrtky zobrazující zvolené proměnné při výpočtu konstrukce, zbytečné výstřižky tabulek ze zdrojů – na cvičeních bylo jasně řečeno, že se do technické zprávy odečtou hodnoty a bude uvedena pouze citace – tabulky a grafy se do technické zprávy uvádět nebudou. O naprosté zbytečnosti obrázku 3 nemluvě. Jedná se o výpočtovou zprávu nikoliv výukový materiál, který by měl ukazovat průběh napětí u ohybu a tahu. Na straně 4 je odkaz na obr.4, který by měl zobrazovat součet silových účinků, ale obr.4 je lícovaný šroub. Nemá cenu se rozepisovat o všech nedostatcích technické zprávy, není vůbec dobrá a mnoho výpočtů ani nelze přesně identifikovat kvůli chybějícím schématům. Nevhodná práce s rezervami – šroub dostane rezervu 10% a celý mechanismus pak navíc 20%. Šroub pak vychází menší než výstupní hřídel převodovky. Mnohem vhodnější je použít celkovou rezervu 20% hned na začátku a pak už nic nepřidávat. Mechanismus tak zůstane konzistentní a nebudou některé části více předimenzované než jiné. Výpočet převodovky je standartní. Bezpečnostní spojka je navržena nesmyslně – nadhodnocený výkon pro výpočet převodovky je navýšen (místo snížení) o dalších 10%, takže spojka vydrží víc než mechanismus, který má chránit. V kapitole 9 – Šroubové spoje opět zcela chybí nějaká schémata, takže není možné si ani představit, co který výpočet představuje – kde se daný šroub nachází. Textový popis zdaleka nestačí. Samotný mechanismus je originální a výkresy jsou relativně dobré a obsahují rozměry vypočtené v technické zprávě. Bohužel uchycení pohybového šroubu je zcela nesmyslné a vůbec by nefungovalo. Samotný pohybový šroub je (ekonomicky) nesmyslně vyroben z jednoho kusu s rozšířením, které se ovšem neopírá o vnitřní kroužek ložiska, ale je v něm nalisován, což axiální sílu v žádném případě neudrží. Rozšíření se opírá až o přišroubované víko, kde se bude okamžitě nasucho dřít a vzhledem k tenkému materiálu ho asi brzy protrhne. Pro úspěšné odevzdání za minimální počet bodů je nutné upravit provedení pohybového šroubu a jeho uložení a navrhnout správně bezpečnostní spojku. |